Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-9397/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-32131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 по делу N А12-32131/2018, по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, пени,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребляемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2018 года, пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34", общества с ограниченной ответственностью ФКП "ЭС Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", общества с ограниченной ответственностью "ЦКО - 1", общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный город", индивидуального предпринимателя Орешкина А.В., индивидуального предпринимателя Рыгина С.В., индивидуального предпринимателя Петрова О.В., Коваленко Ю.А., Быкова Я.А., Петрова М.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Герда 2000", общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК", общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис",

при участии в судебном заседании представителя МУПП "ВМЭС" - Коротковой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2019 N 524,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2018 года в размере 155 625 859 рублей 32 копеек, неустойки за период с 26.07.2018 по 26.06.2019 в размере 30 706 256 рублей 84 копеек, пени до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском к МУПП "ВМЭС" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь 2018 года в размере 24 166 831 рубля 79 копеек, пени в размере 4 872 434 рублей 38 копеек за период с 26.07.2018 по 26.07.2019, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана задолженность в размере 148 482 093 рублей 11 копеек, пени в размере 28 925 624 рублей 18 копеек, пени с 27.06.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, судебные расходы распределены.

Встречный иск удовлетворён частично - с МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 22 571 371 рубля 16 копеек, пени в размере 4 529 387 рублей 37 копеек, пени с 27.06.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано, судебные расходы распределены.

В результате произведённого зачёта первоначальных и встречных однородных требований окончательно с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана задолженность в размере 125 910 721 рубля 95 копеек, пени в размере 24 396 236 рублей 81 копейки, пени с 27.06.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму основной задолженности в размере 125 910 721 рубля 95 копеек, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

МУПП "ВМЭС", ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с доводами, изложенными в них.

Кроме того, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в дополнительных пояснениях к жалобе, выразило несогласие с обжалуемым решением в части начисления объёма в отношении потребителя ПАО "Ростелеком".

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт", согласно которому, просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения по делу, согласно которым, просили не учитывать при рассмотрении апелляционных жалоб, объём электроэнергии рассчитанный в отношении ООО "Грин Лэнд".

Вместе с тем, ООО "Грин Лэнд", в представленных, в порядке статьи 81 АПК РФ, письменных пояснениях указало, истцом и ответчиком ошибочно включен объём электроэнергии, предназначенный для ООО "Грин Лэнд". Так, в марте 2018 года торговый павильон был добровольно демонтирован ООО "Грин Лэнд", в связи с чем потребление электроэнергии последним не осуществлялось, следовательно, оснований для начисления объёмов электроэнергии - не имелось. ООО "Грин Лэнд" просило учесть указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и 09.09.2019, отзывы на апелляционные жалобы, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и пояснений на них, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 N 368 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику расчёт объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счёт-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора, подписать их, и один экземпляр, оформленных со своей стороны документов, направить исполнителю. При наличии возражений, акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4. договора).

При наличии разногласий по расчёту объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя:

- заказчик принимает к учёту предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика;

- по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчёты за предыдущие расчётные периоды в текущем расчётном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5. договора).

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц, плата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объёмам и стоимости оказанных услуг, за исключением объёмов по следующим потребителям: Шишкиной М.Г., ООО "Югпромметалл", Петровой М.Ю., ИП Рыгиной С.В., ООО "Геркулес-Трейд", ООО "Герда 2000", Быковой Я.А., ООО "Т-ЭМК", Петрова О.В., ООО "Партнёр", ООО "Грин лэнд", ООО "ЖЭК", ООО "ЦКО-1", ООО "УК Возрождение", ООО "УК "Уютный город", Калгиной К.С., ИП Сычёва И.В., ИП Рогожиной О.А., ООО "ЖКХ-Сервис", ИП Колесникова Ю.В.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса в размере 125 910 721 рубля 95 копеек, применив взаимозачёт однородных требований, пришёл к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Также, самостоятельно произведя расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку размере 24 396 236 рублей 81 копейки.

МУПП "ВМЭС" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованное исключение из объёмов оказанных услуг по данным дистанционного сбора в следующем размере:

- 960 100 кВтч на сумму 3 711 224 рубля 11 копеек;

- 154 600 кВтч на сумму 887 751 рубль 20 копеек;

- 230 687 кВтч на сумму 431 178 рублей 96 копеек;

- 35 373 кВтч на сумму 23 314 рублей 79 копеек;

- 216 021 кВтч на сумму 32 054 рубля 62 копейки;

- 107 842 кВтч на сумму 71 080 рублей 02 копейки.

Таким образом, по мнению МУПП "ВМЭС" судом первой инстанции необоснованно занижен объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 704 623 кВтч на сумму 5 156 603 рубля 70 копеек. Одновременно указывает, что измерительные комплексы опрашиваются МУПП "ВМЭС" удалённо, с помощью ПО "Пирамида 2000", имеющей государственную регистрацию рег. N 2008615129 и лицензионные соглашения на пользование данным продуктом, которые не подпадают под определение оптового рынка, следовательно, эксплуатация АСКУЭ не запрещена действующими нормативным документами. Полагает, что представленными в материалы дела документальными доказательствами, подтверждается достоверность переданных показаний.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.2. Типовой инструкции по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (утверждена Минтопэнерго РФ 02.09.1994) (далее по тексту - Типовая инструкция) системы АСКУЭ (автоматизированная система контроля и управления потреблением и сбытом энергии) должны выполняться по проектам, на базе серийно выпускаемых технических средств и программного обеспечения. В состав комплекса технических средств АСКУЭ, устанавливаемого на энергообъекте, должны входить:

- счётчики электроэнергии, оснащённые датчиками-преобразователями, преобразующими измеряемую энергию в пропорциональное количество выходных импульсов (при использовании электронных реверсивных счетчиков - раздельно на каждое направление);

- аттестованные устройства сбора информации от счётчиков и передачи её на верхние уровни управления (УСПД);

- каналы связи;

- средства обработки информации (как правило, персональные ЭВМ).

Пунктом 8.4. Типовой инструкции установлено, что устройства УСПД должны обеспечивать одновременность снятия показаний со всех контролируемых счётчиков, для чего должны быть оснащены встроенной системой точного астрономического времени с индикацией года, месяца, числа, часа, минут и секунд с автоматической его коррекцией по сигналам точного времени. Устройства УСПД должны быть защищены от несанкционированного доступа и изменения констант и данных учёта. Устройства УСПД должны обеспечивать хранение необходимой информации по энергообъектам: до 5 суток - с круглосуточным дежурством и дежурством "на дому", до 45 суток - с обслуживанием оперативно-выездными бригадами (ОВБ). При перерыве основного питания УСПД должны обеспечивать сохранность накопленных данных и ход часов.

Установленные на энергообъекте УСПД совместно со счётчиками должны быть при вводе в эксплуатацию метрологически аттестованы (пункт 8.5. Типовой инструкции).

Из пунктов 9.3., 9.4., 9.5., 9.6. Типовой инструкции следует, что каждый элемент системы учёта должен быть аттестован, а система в целом должна быть принята в эксплуатацию в установленном порядке. Система учёта электроэнергии должна иметь выходы на общий для электроустановки или индивидуальный независимый регистратор событий, фиксирующий все отклонения от нормального режима работы, возникающие в её первичной цепи, во вторичных цепях тока и напряжения и каналах связи. Система учёта электроэнергии должна выполнять заданные функции при нормальных, аварийных и послеаварийных режимах работы электрической сети. При этом должна обеспечиваться работа входящих в неё элементов с погрешностями, не превышающими предельные, установленные заводскими техническими условиями (ТУ) на указанные элементы. Система учёта электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Каждый измерительный комплекс учёта электроэнергии, введённый по нормальной или временной схеме размещения приборов расчётного и технического учёта электроэнергии, должен иметь технический паспорт-протокол. При приёмке в эксплуатацию системы учёта электроэнергии на энергообъектах, а также при изменениях схемы и режимов работы, влияющих на точность учёта, должны определяться относительные погрешности измерительных комплексов. Если погрешности превышают допустимые, должны быть приняты меры по выявлению и устранению причин (пункты 10.3., 10.4. Типовой инструкции).

Приёмка в эксплуатацию АСКУЭ осуществляется в три этапа (этапы работ соответствуют ГОСТ 34.601):

- приёмка законченного комплекса работ по оснащению объекта АСКУЭ (проведение предварительных испытаний), подготовка документов к метрологической аттестации системы;

- предварительные испытания для ввода в опытную эксплуатацию;

- приёмка АСКУЭ в постоянную эксплуатацию.

Виды и комплектность документов регламентированы ГОСТ 34.201. Оформление должно быть произведено в соответствии с нормативно-техническими требованиями по ГОСТ 2.105-95. Перед сдачей результата проектных работ, проект должен предварительно пройти через обязательные согласования и государственно-административные процедуры с отметками на бумажных носителях (оригиналах) слова "Согласовано", печати или штампа и подписью с расшифровкой.

После отправки документов для получения сертификата, центром стандартизации, метрологии и сертификации выдаётся временное разрешение (срок действия 3 месяца) на эксплуатацию созданной системы как системы коммерческого учёта энергоносителей. Информационно-измерительная система должна быть внесена в государственный реестр средств измерений.

Учитывая то, что спорные системы учёта не введены в эксплуатацию, не зарегистрированы в государственном реестре средств измерений, требования в части включения в объём услуг размере 1 704 623 кВтч на сумму 5 156 603 рубля 70 копеек не подлежат удовлетворению.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", обжалуя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019, ссылается на неправомерное включение в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, объёмы по потребителям ООО "Партнёр", ООО "ЖЭК", УК "Возрождения", ООО "ЦКО", ООО "УК "Уютный город". Также апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Статьёй 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

ООО "Партнёр" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Остравская, 2, 4, 10, пр. героев Сталинграда, 37.

ООО "ЖЭК" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Саушинская, 41, ул. 64 Армии, 20А, 22А, п. Весёлая балка, 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, ул. Морская, 74, пер. Олимпийский, 4, 6.

ООО "ЦКО-1" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 122, 124, пер. Печатный, 9, ул. Пятиморская, 15.

ООО "УК Возрождение" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, 1А.

ООО "УК "Уютный город" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему энергии.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Апелляционный суд считает необходимым отметить что, в силу пункта 172 Правил N 442, проверки расчётных приборов осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По результатам проверки приборов учёта сетевая организация при выявлении отсутствия прибора учёта обязана установить прибор учёта.

Сетевая организация, в целях выявления собственников энергопринимающих устройств, не выполнивших в установленный срок обязанность по оснащению приборами учёта, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учёта, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика информацию о наличии или отсутствии приборов учёта в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредовано присоединенных к её объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Согласно пункту 169 Правил N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учёта осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из анализа указанных норм следует, что именно на МУПП "ВМЭС" возложена обязанность осуществления контроля приборов учёта конечных потребителей.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ МУПП "Волгоградэнергосбыт" доказательств выбытия спорных жилых домов из управления указанных управляющих компаний также не представлено. Контррасчёт, опровергающий объём поставленной истцом энергии, также не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в объём оказанных услуг потребления ООО "ЖЭК" электроэнергии в спорный период в объеме 1 310 кВтч. на сумму 2 448 рублей 53 копейки суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательства объёмов представлен акт осмотра от 13.04.2018 года, который составлен в одностороннем порядке и не имеет подписи гарантирующего поставщика - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и потребителя - ООО "ЖЭК".

Кроме того, акт контрольного снятия показаний приборов учета от 13.04.2018 года в адрес гарантирующего поставщика истцом не направлялся.

В пункте 1.4. приложения N 7 к договору N 368 от 01.11.2013 года сторонами согласован регламент снятия показаний приборов учёта и определения объёмов переданной электрической энергии, в котором установлено, что Исполнитель вправе обеспечивать контрольное снятие показаний приборов учёта у потребителей, результаты снятия активировать и направлять указанные данные Заказчику в течение 3 -х рабочих дней для из использования при проведении расчётов за электрическую энергию с потребителями при условии, что последние контрольные показания будут переданы Заказчику не позднее 25 числа текущего месяца, если 25 число приходится на выходной день, то не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего 25 числу.

Учитывая, что акт контрольного снятия показаний истцом ответчику не направлялся, требования в части включения 1 310 кВтч. на сумму 2 448 рублй 53 копеек не подлежат удовлетворению.

В отношении довода апелляционной жалобы относительно расчёта объёма безучётного потребления ООО "ЮгПромМеталл", судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 года по делу N А12-20807/2018 в удовлетворении иска ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ООО "ЮгПромМеталл" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года решение от 10.10.2018 года отменено, с ООО "ЮгПромМеталл" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 3 869 544 рубля 72 копейки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 195 Основных положений, с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии объём потребления электрической энергии (мощности) и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчёту объёмов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Соответственно, пункт 166 Основных положений предусматривает расчёт объёмов потребления электроэнергии, начиная с 3-го расчётного периода исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

Начисления по данной точке поставки произведены истцом по максимальной мощности согласно пункту 166 Основных положений. Оснований для расчёта по замещающей информации, не имеется.

В связи с чем, объём электроэнергии в размере 179 430 кВтч на сумму 693 578 рублей 73 копейки подлежит включению в объём услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, дополнительно указывает на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям просрочки оплаты денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следует учитывать, что в рассматриваемом споре, судом произведён расчёт неустойки на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения.

Таким образом, при расчёте неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несвоевременная оплата обязательств по иным договорам, заключенным с контрагентами, не может являться самостоятельным основанием снижения размера неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами дополнительных пояснений к жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" о применении МУПП "ВМЭС" незаконного тарифа в отношении абонента ПАО "Ростелеком" и, следовательно, неправомерном начислении стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 229 705 рублей 96 копеек.

Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания лих услуг, утв. постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма услуг. Объём обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объёму обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учётом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчётах за электроэнергию, при определённых условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил N 861, не предполагают применение в расчётах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 N 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчётов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Следовательно, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих устройств ПАО "Ростелеком" передается от РУ 0,4 кВ ТП0876, от контактов в месте присоединения ошиповки 0,4 кВ к выводам силовых трансформаторов N 1 и N 2 в ТП-1125, от контактов в месте присоединения питающих кабелей 0,4 кВ ТП 6 и ТП 36 в сторону вводно-распределительных шкафов ПС 95/6, от контактов в месте присоединения питающих кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-471, от контактов в месте присоединения питающих кабелей в местах присоединения в ТП-1441 и ТП-468, от контактов в месте присоединения наконечников кабельных вводов в РУ-0,4 кВ ТП-1113, контактами в месте присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-1437. Все перечисленные трансформаторные подстанции находятся на балансе МУПП "ВМЭС".

Учитывая схему присоединения энергопринимающих устройств ПАО "Ростелеком" к сетям МУПП "ВМЭС", при которой граница раздела балансовой принадлежности установлена в трансформаторных подстанциях, а также императивность пункта 15 (2) Правил N 861, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Ростелеком" должно было оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2 вместо НН.

Удовлетворяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что изменению подлежит лишь применяемый тариф к оказанным услугам по передаче электрической энергии в отношении объемов ПАО "Ростелеком", а объём услуг и потерь остаются неизменными.

Объём, определённый в решении суда в отношении ПАО "Ростелеком", составляет 122 939 кВтч, стоимостью 702 810 рублей 69 копеек, рассчитанной исходя из тарифа 4,86631 рубля по уровню напряжения НН. С учётом уровня напряжения СН-2, подлежит применению тариф в размере 3,27581 рубля.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 473 104 рубля 73 копейки, следовательно, сумма в размере 229 705 рублей 96 копеек подлежит исключению из стоимости оказанных услуг.

Также следует учитывать, что в письменных пояснениях от 17.10.2019 (листы дела 62-64 тома 11) МУПП "ВМЭС" не возражает против исключения указанной суммы из стоимости оказанных услуг.

При определении стоимости пени, судебная коллегия признает верным расчёт, представленный МУПП "ВМЭС", рассчитанный из суммы 229 705 рублей 96 копеек в размере 44 527 рублей 62 копейки, против которого, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не возражало.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" в июне 2018 года потребление электрической энергии не осуществлялось, поскольку объект энергопотребления (торговый павильон) был демонтирован в марте 2018 года, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2018. В связи с чем, объём электроэнергии в размере 1 600 кВтч на сумму 6 184 рубля 73 копейки следует исключить из объёма оказанных сетевой организацией услуг.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта в данной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с частичной отменой решения суда, и принятием нового судебного акта в отмененной части, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 100 АПК РФ, также подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-32131/2018 отменить в части:

- взыскания с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" задолженности в размере 148 482 093 рублей 11 копеек, пени в размере 28 925 624 рублей 18 копеек, пени с 27.06.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 22 571 371 рубля 16 копеек, пени в размере 4 529 387 рублей 37 копеек, пени с 27.06.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отменённой части принять новый судебный акт:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) задолженность в размере 148 246 202 рубля 42 копеек, пени в размере 28 879 897 рублей 67 копеек, пени с 27.06.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) задолженность в размере 22 575 793 рублей 02 копеек, пени в размере 4 530 244 рубля 53 копейки, пени с 27.06.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) задолженность в размере 125 670 409 рублей 40 копеек, пени в размере 24 349 653 рубля 14 копеек пени с 27.06.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-32131/2018 изменить в части распределения судебных расходов, взыскав:

- с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 161 024 рубля;

- с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 38976 рублей;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова