Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-68435/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-183373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богдановой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-183373/18, принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Богдановой Н.А.

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" (ОГРН 1167746195935, ИНН 7751017593);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "МТР Маркет" (ОГРН 1107746445696, ИНН 7710868154);

3) Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)

о защите прав на произведение дизайна и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашанян К.Г. по доверенности от 18.02.2018

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" - извещен, представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "МТР Маркет" - Сасина О.А. по доверенности от 21.11.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" - Кудинова А.В. по доверенности от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Богдановой Н.А. (далее истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" (далее ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью "МТР Маркет" (далее ответчик2); Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее ответчик3) об обязании общество "Манеж" прекратить производство и реализацию товаров, повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и взыскать солидарно с обществ Манеж", "МТР Маркет" и "Бэст Прайс" в пользу истца компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Манеж" прекратить производство и реализацию товаров, повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию в общем размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истцом 25.06.2019 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 292 077 руб. с учетом принятого судом первой инстанции заявления истца об увеличении суммы судебных расходов.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено частично, судом взыскано 35 757 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 35 757 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

От ответчика3 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков 2 и 3 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 292 077 руб., что подтверждается:

- актами оказанных юридических услуг от 31.12.2018, на сумму 75 000 рублей и от 31.03.2019, на сумму 25 000 рублей, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 04/2018 от 01.08.2018 года на сумму 60 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру N 05/2018 от 31.12.2018 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 119 от 27 мая 2019 на сумму 25 000 рублей, актом оказания юридических услуг от 31.08.2019 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 07/2019 от 02.10.2019 г. на сумму 15 000 руб.

- Истец также пояснил, что с октября 2018 года был привлечен к участию в деле второй представитель - Шицле Ярослав Владимирович, расходы на оплату услуг которого составили 84 800 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 октября 2018 года, актом б/н от 31 мая 2019 года приема передачи услуг, оказанных по заданию N 1 от 03.10.18., отчетом N 019/3105-11 от 31.05.2019 о трудозатратах по договору оказания юридических услуг от 03.10.18, справкой-расчетом N 1 объема выполненных работ, расходными кассовыми ордерами N 1 от 07.03.2019 на сумму 50 000 рублей и N 2 от 02.06.2019 на сумму 34 800 рублей, а также чеками N 2004xudtmc от 07.03.2019 на сумму 50 000 рублей и N 20037a4z8k от 02.06.2019 на сумму 34 800 рублей, также истцом заявлено требование на оплату услуг представителя за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 07/2019 от 02.10.2019.

- Также истец просил взыскать судебные издержки на проведение экспертного исследования (Заключение специалистов N 18/91 от 20.11.2018 по результатам производства комплексного автороведческого, искусствоведческого, товароведческого исследования, имеется в деле), выводы которого были положены в обоснование Решения суда, выполненные АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" по договору на проведение экспертного исследования NА18/0911-1 от 9 ноября 2018, в размере 90 000 рублей, что подтверждается актом N123 от 21 ноября 2018 года и платежным поручением N382 от 22.11.2018 на сумму 90 000 рублей;

- Расходы на приобретение образцов контрафактной продукции в магазинах ответчика ООО "Бэст Прайс", а именно: 25 мая 2018 года в г. Химки Московской области на сумму 594 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 174 от 25.05.2018, 27 октября 2010 года в г. Топки Кемеровской области на сумму 495 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 4430, в г. Скопине Рязанской области 4 ноября 2018 года на сумму 594 рубля, что подтверждается кассовым чеком N 324 от 04.11.2018 и 5 ноября 2018 года, подтверждается кассовым чеком N 324 от 04.11.2018 - всего в размере 2 277 рублей.

Ответчики представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указывая на то, что сумма заявленных судебных расходов не может быть взыскана в полном объеме, а также на то, что сумма судебных расходов на представителя является завышенной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 35 757 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, а также всех судебных издержек истца, связанных со сбором доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что при разрешении вопроса о снижении расходов суд ошибочно руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 апреля 2019 года N 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Также, согласно пояснениям, указанным в п. 7 Справки о некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 года N СП-23/3:

"При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно, истец доложен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств. С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований".

Таким образом, утверждение истца о том, что к требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения не применяются положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, являются ошибочным.

Заявленные истцом к возмещению расходы на проведение внесудебного заключения специалиста не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Из представленных доказательств не следует причинно-следственная связь между проведенной внесудебной экспертизой и вынесенным решением, поскольку в рамках дела N А40-183373/18 не рассматривались вопросы о том, являются ли дизайны чулочно-носочных изделий, реализуемых ответчиками переработанными произведениями дизайна истца и вопрос о наличии творческой новизны в дизайне чулочно-носочных изделий, реализуемых истцом, а стоял вопрос о принадлежности вышеуказанных дизайнов определенному автору.

В тексте решения от 26 февраля 2019 года по делу N А40-183373/18 указано, что тождественность произведений дизайнов чулочно-носочных изделий, предлагаемых к реализации Ответчиком2 в сети магазинов "FIXPRICE", произведения дизайна чулочно-носочных изделий, реализуемых истцом, является очевидной, подтверждается посредством визуального сравнения вещественных доказательств.

Таким образом, вышеуказанное внесудебное исследование не носит характер судебной экспертизы, а также не является понесенными истцом убытками, поскольку истец действовал согласно процессуальному закону, внесудебное исследование имело значение только как письменные пояснений, и необходимость в проведении целых трех исследований не возникала, что прямо указано в решении от 26 февраля 2019 года по делу N А40-183373/18, а также подтверждается в определении Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 15.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, определение суда об отклонении заявления истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требований имущественного характера были удовлетворены частично, в размере 600 000 руб. из заявленных 6 000 000 руб., то судебных расходы в части имущественных требований могут быть удовлетворены в сумме не более 20 207 руб. 70 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлялось также требование неимущественного характера, которое было удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 757 рублей.

Довод истца о том, что суд при вынесении определения не учел заявления истца об увеличении суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 08.10.2019 г. следует, что судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении размера требований.

Определением суда г.Москвы от 15 октября 2019 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35 757 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме с учетом уточнения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-183373/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова