Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 21АП-3418/19

20 ноября 2019 г.

Дело N А83-18254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" - Пустовалова Л.Е. по доверенности от 18.12.2018 N 1, от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Рыбалкина О.И. по доверенности от 09.01.2019 N 3,

в отсутствии Филиала N 9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу N А83-18254/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" об оспаривании решения и требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала N 9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.131), о признании недействительным решения Филиала N 9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее по тексту - фонд) от 07.11.2018 N 28н\с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления штрафа в размере 77000,00 рублей за непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов, уменьшив размер штрафа до 3000 руб.; о признании незаконным и отмене требование от 07.11.2018 года N 4н\с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение фонда от 07.11.2018 N 28 н/с в части начисления штрафа в размере 77000,00 рублей за непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов, уменьшив сумму штрафа с 77 000,00 руб. до 3 000,00 руб.; признал незаконным и отменил требование фонда от 07.11.2018 N 4 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; взыскал с фонда в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оспариваемые решение и требования являются законными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 фондом принято решение о проведении выездной плановой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения за период 2015-2017 годы.

По результатам рассмотрения акта проверки фондом принято решение от 07.11.2018 N 28н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

07.11.2018 в адрес общества вынесено требование N 4н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением фонда в части начисления ему штрафа в сумме 77000 руб. по статье 26.31 Федерального закона от 27.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, а также вынесенным на его основании требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение, однако, приняв во внимание признание со стороны заявителя своей вины, исходя из того, что такой срок пропуска минимальный и составил всего 3 дня, снизил размер штрафа до 3000,00 руб. Оспариваемое требование суд первой инстанции признал незаконным в полном объеме как вынесенное преждевременно, с нарушением положений Закона N 125-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 26.18 Закона N 125-ФЗ должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требованием фонда от 23.08.2018 N 50н/с у общества были истребованы необходимые для проверки документы за период с 12.01.2015 по 31.12.2017.

Указанное требование о предоставлении документов на проверку было получено ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 07 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Обществом в установленный законом срок в фонд истребуемые документы представлены не были. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 26.31 Закона N 125-ФЗ, признается правильным.

Факт нарушения заявителем порядка представления документов материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Относительно несогласия фонда с выводом суда об уменьшении штрафных санкций до 3 000 руб., апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у арбитражного суда полномочий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций, примененных к страхователю по Закону N 125-ФЗ, индивидуализируя наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 26.26 Закона N 125-ФЗ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Суд первой инстанции принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество признало свою вину, незначительное нарушение срока - три дня, пришел к выводу о возможности снижения указанного штрафа до размера 3000,00 руб.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что сумма штрафа, определенна фондом, является чрезмерной. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и отмене в полном объеме требования фонда от 07.11.2018 N 4н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 14 ст. 26.20. Закона N 125-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа, направляется в порядке, установленном статьей 26.9 настоящего Федерального закона на основании вступивших в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Частью 3 ст. 26.9 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется страхователю в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Часть 5 ст. 26.9 Закона N 125-ФЗ указывает на то, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование об оплате недоимки должно быть вынесено после вступления в силу решения о привлечении страхователя к ответственности.

При этом судом установлено, что оспариваемое требование об оплате недоимки было вынесено одновременно с оспариваемым решением - 07.11.2018, что влечет нарушение прав общества на обжалование решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое требование вынесено преждевременно, с нарушением положений Закона N 125-ФЗ.

Поскольку судебный акт принят не в пользу фонда, расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно возложены на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу N А83-18254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев