Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15920/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-25603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны, - Гуляка И.Г., по доверенности от 11.11.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-25603/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне (ОГРНИП 315667900000410, ИНН 666005603632)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне о взыскании 356 424 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение за период с апреля 2015 по декабрь 2016, 1782 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ИП Парамоновой М.Ю. в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 356424 руб. 57 - неосновательное обогащение, 1782 руб. 12 коп. - проценты, начисленные за период с 13.12.2016 по 30.12.2016.

02.09.2019 ИП Парамонова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-25603/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2019 заявление ИП Парамоновой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-25603/2017 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 16.09.2019 обжаловано ИП Парамоновой М.Ю. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Парамонова М.Ю. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 N А60-32747/2019 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Региональным отделением ДОСААФ России по Свердловской области. При этом, на данном земельном участке расположен объект недвижимости: часть здания (литер АА1А2). Назначение: нежилое. Площадь: общая 624,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 99104, 106, 107, 224-253; антресоль -помещения NN 110-114, 254-269, принадлежащий, как Клименко Л.И., так Парамоновой М.Ю. (по 1/2 доли).

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе поименованные как отзыв на возражения Администрации города Екатеринбурга на апелляционную жалобу. При этом возражения администрации апелляционному суду не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Парамонова М.Ю. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 N А60-32747/2019 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Региональным отделением ДОСААФ России по Свердловской области. При этом, на данном земельном участке расположен объект недвижимости: часть здания (литер АА1А2). Назначение: нежилое. Площадь: общая 624,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 99104, 106, 107, 224-253; антресоль-помещения NN 110-114, 254-269, принадлежащий, как Клименко Л.И., так и Парамоновой М.Ю. (по 1/2 доли).

Рассмотрев заявление ИП Парамоновой М.Ю., суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

При этом судом учтено, что вопросы наличия у истца права на взыскание с ответчика платы за пользование участком в размере арендной платы были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела по существу, судом сделан вывод о том, что ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога, ввиду чего с него подлежит взысканию плата в размере арендной платы.

При вынесении решения от 08.08.2019 N А60-32747/2019, на которое ссылается ответчик как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд также пришел к выводу о том, что предприниматель как владелец объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не является плательщиком земельного налога, оснований для возмещения за счет ответчика уплаченного истцом земельного налога суд не усмотрел, неосновательное обогащение ответчика в виде земельного налога не доказано.

Установив, что приведенные ИП Парамоновой М.Ю. факты, на которые она ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 28.08.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-25603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова