Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 309-ЭС20-7557 по делу N А60-25603/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 309-ЭС20-7557 по делу N А60-25603/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 по делу N А60-25603/2017,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне о взыскании 356 424 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, 1782 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.12.2016.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 12.09.2017 иск удовлетворил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о пересмотре решения от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства (нахождение спорного публичного земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими предпринимателю помещениями, у иного лица на праве постоянного (бессрочного) пользования) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку, по сути, заявление истца, который обязан платить за пользование публичным участком, сводится к представлению новых доказательств в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева