Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 21АП-3805/19

27 ноября 2019 г.

Дело N А83-1202/2019

Резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 года.

Полный текст составлен 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашникова К.Г.

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" - Пучкова Ирина Владимировна, представитель на основании доверенности от 30.04.2019 года N 8;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Касьяненко Татьяна Юрьевна, представитель на основании доверенности от 02.09.2019 года N 303,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-1202/2019 (судья Колосова А.Г.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" о взыскании и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (далее - ООО "Южная промышленная компания"), в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 394 937,50 рублей, государственную пошлину в размере 10 899,00 рублей и понудить ответчика исполнить договорные обязательства в виде принятия имущества в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 исковое заявление ФГУП "КЖД" удовлетворено частично.

Взыскать с ООО "Южная промышленная компания" (ИНН 2308161822) в пользу ФГУП "КЖД" сумма задолженности в размере стоимости имущества 394 937,50 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 899,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южная Промышленная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу N А83-1202/2018 отменить. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от принятия товара. При этом письмо от 06.10.2018 N 146, представленное истцом в материалы дела, как доказательства попытки передать товар ответчику, не может рассматриваться надлежащим уведомлением о готовности передать товар, поскольку отсутствует конкретная дата передачи, место передачи, а также указание на то, что продавец готов передать товар без предварительной оплаты со стороны покупателя. Указал, что доказательств того, что истец исполнил обязанность по передаче товара покупателю до внесения ответчиком предоплаты либо заявил отказ от договора, в материалах дела не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "Южная Промышленная Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель ФГУП "КЖД" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной интенции проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2018 между ФГУП "КЖД" и ООО "Южная промышленная компания" на основании протокола от 12.09.2018 NoU8977-3 был заключен Договор купли-продажи N 68-СМЭУ-1/18, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передать ответчику, а ответчик принять и оплатить бывший в эксплуатации автотранспорт -в количестве 20 единиц (т.1 л.д. 49-56).

Пунктом 1.2 Договора определено, что наименование, характеристика, количество и цена каждой единицы приведены в Спецификации, являющейся приложением No1 к договору (т.1 л.д. 57-59).

Спецификацией определено:

1. Автомобиль бортовой ГАЗ-3307 гос. N АК 5448 АО инв. N 502030 в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

2. Автомобиль самосвал ГАЗ-53 гос. N 091-89 КО инв. N 502023 в количестве 1 шт., сумма 20 786, 18 руб.;

3. Автомобиль фургон ГАЗ-52 гос. N 25-49 КРМ инв. N 502013, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

4. Автомобиль фургон ГАЗ-52 гос. N АК 5464 АО инв. N 502001, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

5. Автомобиль бортовой ГАЗ-52 гос. N 06-98 КРХ инв. N 502012, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

6. Автомобильный прицеп 1-АМП-3 гос. N 13-98 ЦД инв. N 502108, в количестве 1 шт, сумма - 20 786, 18 руб.;

7. Прицеп 1-Р-3 гос. N 07207 КР инв. N 502105, в количестве 1 шт, сумма - 20 786, 18 руб.;

8. Автомобиль фургон ГАЗ-52 гос. N АК5465 АО инв. N 502015, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

9. Автомобиль фургон ГАЗ-52 гос. N АК5465 АО инв. N 502015, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

10. Автомобиль фургон ГАЗ-53 гос. N 42-12 КРХ инв. N 502006, в количестве 1 шт., сумма 20 786, 18 руб.;

11. Автокран КС-2561 Д на шасси ЗИЛ-130 гос. N АК 5447 АО инв. N 410102, в количестве 1 шт., сумма 0 20 786, 18 руб.;

12. Автобус КАВ-685-М гос. N АК 5442 АО инв. N 502032, в количестве 1 шт., сумма 20 786, 18 руб.;

13. Прицеп ТАМ3-755 гос. N 41-10 КР инв. N 502101, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

14. Экскаватор ЭО-2625 гос. N 14113 КН инв. N 403067, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

15. Экскаватор Борекс-2101 гос. N 14101 КН инв. N 403066, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

16. Экскаватор ЭО-2621 гос. N 4091 КА инв. N 403061, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

17. Трактор ЮМ3-6 гос. N 13900 КН инв. N 403051, в количестве 1 шт., сумма 20 786, 18 руб.;

18. Автомобиль ассенизационный ГАЗ-53 гос. N АК 5443 АО инв. N 417103, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

19. Сварочный агрегат АДД-300 гос. N т 3966 КМ инв. N 418014, в количестве 1 шт., сумма - 20 786, 18 руб.;

20. Тракторный прицеп 2ПТС-4 гос. N 4094 КА инв. N 500254, в количестве 1 шт., сумма 20 786, 18 руб.

Итого: 415 723, 68 руб. (в том числе НДС - 18% - 63 415, 48 руб.).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества продавца в течении 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Согласно пункта 1.5 Договора, покупатель подтверждает, что на дату подписания сторонами настоящего договора он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации никаких претензий, и не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного смотра актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения No2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 Договора определено, что общая цена договора составляет 415 723,68 рублей (в том числе НДС -18% 63415,48 рублей).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в размере 12 настоящего Договора, авансового платежа в размере 100 % от цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течении 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота, составляющий 20786,18 рублей, засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота.

Согласно п. 3.1.3 Договора сторонами определено, что о готовности к передаче имущества в собственность и дате проведения его осмотра с составлением и подписанием актов формы ОС-1 Продавец письменно уведомляет Покупателя в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, но не позднее 5 календарных дней до указанного события.

В пункте 3.3.1 Договора установлено, что в течении 5 календарных дней покупатель обязан передать имущество согласно пункта 1.3.

Данный договор вступил в силу с даты его подписания Сторонами и действует 60 календарных дней.

В части произведенных расчетов по настоящему Договору, он действует до полного проведения расчетов между сторонами, что регламентировано в пункте 10.1 договора.

До подписания договора, платежным поручением No 178221 ответчик перечислил истцу задаток в размере 20 580,38 руб. (т.1 л.д. 160).

Истец 06 октября 2018 года уведомил ответчика о готовности передать товар (за исх. No146), 16.10.2018 направил в адрес ответчика претензию требованиями оплаты товара, а также 09.11.2018 повторную претензию (т.1 л.д.161- 163).

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.2 Договора, оплата имущества осуществляется путем внесения авансового платежа в полном объеме от цены договора, в течении 10 календарных дней с даты подписания договора, за вычетом суммы задатка.

Доказательств оплаты суммы задолженности по Договору ответчиком не представлено.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по Договору в размере 394 937,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был не надлежащем образом был уведомлен о готовности истца предать товар, так как в письме не указано время и место передачи, по мнению коллегии судей не имеют существенного значения для доводов об оплате задолженности по договору, поскольку как было указано, по условиям Договора (п.2.2) предусмотрена 100% предварительная оплата.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исполнение ФГУП "КЖД" обязанности по передачи товара явилось бы встречным исполнением к исполнению обществом обязательств по оплате товара. Платеж со стороны ООО "Южная промышленная компания", согласно условиям Договора носил характер авансового платежа, встречное предоставление от ФГУП "КЖД" возникает после получение авансового платежа.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание, что товар на момент рассмотрения дела не оплачен, обязанность по его принятию возникнет только в течении 5 дней с момента оплаты в соответствии с п.3.1.3 Договора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание сторон на то, что обязанности принятые ими во исполнения указанного договора, должны исполняться добросовестно, и иные не урегулированные вопросы могут быть решены путем переговоров.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова