Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9657/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А31-572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 по делу N А31-572/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ИНН 7722169591, ОГРН 1037739418199)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - заявитель, ООО "ЭкоТехноМенеджмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) об устранении выявленных нарушений, выданного на основании акта проверки от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание ответчика признано недействительным.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, указывает на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии у Управления законных оснований для проведения в отношении Общества внеплановой проверки; ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в период проведения проверки исполнения ранее выданного предписания данное предписание являлось законным. Ответчик считает, первоначальная проверка в отношении Общества правомерно была проведена на основании приказа от 24.11.2017 N 1098, являющегося действующим и не содержащего конкретных сроков его исполнения. Кроме того, надзорный орган ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции, в которых по результатам проверки правомерности привлечения ООО "ЭкоТехноМенеджмент" к административной ответственности судами не было сделано выводов о незаконности проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "ЭкоТехноМенеджмент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2018 по 11.06.2018 на основании распоряжения от 10.05.2018 N 201, изданного на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 24.11.2017 N 1098 (л.д.70), изданного, в свою очередь, во исполнение поручения Президента Российской Федерации (далее-Президента РФ) от 15.11.2017 N Пр-2319, Управлением в отношении ООО "ЭкоТехноМенеджмент" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой надзорным органом установлены нарушения Обществом требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные в процессе деятельности по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов II и III класса опасности, в ходе которой организация эксплуатирует промышленную площадку с автоматизированным комплексом, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, д. 23.

В ходе внеплановой выездной проверки надзорным органом установлено наличие со стороны ООО "ЭкоТехноМенеджмент" нарушений требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.13 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, пункта 6.7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14, пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018.

14.06.2018 по результатам проверки Управлением в адрес ООО "ЭкоТехноМенеджмент" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении в срок до 07.09.2018 выявленных нарушений (л.д.71-73).

В ходе проверки исполнения ООО "ЭкоТехноМенеджмент" названного предписания, проведенной на основании распоряжения от 11.10.2018 N 573 (л.д.74-75) в период с 27.11.2018 по 18.12.2018, Управлением установлено, что Общество не обеспечило выполнение всех требований предписания от 14.06.2018 в установленный в нем срок.

18.12.2018 по результатам указанной проверки, отраженным в акте проверки от 18.12.2018 (л.д.82-84), Управлением в адрес ООО "ЭкоТехноМенеджмент" выдано новое предписание, повторно возлагающее на Общество обязанность в срок до 27.05.2019 устранить выявленные нарушения санитарных правил и норм (л.д.85-86).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание от 18.12.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.5-8).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. При этом арбитражный суд исходил из недействительности результатов проведенной Управлением проверки исполнения ранее выданного предписания, признанного недействительным в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 18.12.2018 выдано Управлением по результатам проведенной в отношении ООО "ЭкоТехноМенеджмент" на основании распоряжения от 11.10.2018 N 573 внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.06.2018.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу N А31-13275/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, установлено, что проверка, по результатам которой Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.06.2018, проведена с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ (при отсутствии к тому законных оснований), что, в свою очередь, повлекло недействительность ее результатов (предписания от 14.06.2019) вне зависимости от их существа.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда по делу N А31-13275/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку изначально выданное Обществу предписание от 14.06.2018 признано в судебном порядке недействительным, то и проверка его исполнения, а также вынесенное по результатам такой проверки предписание от 18.12.2018 также являются недействительными и не могут порождать для заявителя каких-либо юридически значимых последствий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Управления об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя жалобы относительно того, что первоначальная проверка в отношении Общества правомерно была проведена на основании приказа от 24.11.2017 N 1098, не принимаются апелляционным судом. Данные аргументы были предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А31-13275/2018 и получили свою надлежащую оценку, они направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка ответчика на судебные акты суда общей юрисдикции, в которых по результатам проверки правомерности привлечения ООО "ЭкоТехноМенеджмент" к административной ответственности судами не было сделано выводов о незаконности проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки, также не принимается судебной коллегией, поскольку выводы, содержащиеся в приведенных в апелляционной жалобе судебных актах не опровергают выводов арбитражного суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 по делу N А31-572/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 по делу N А31-572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева