Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-9472/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-20089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ворошиловой М.С., после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Виталия Валентиновича (N 07АП-9472/2019(1)) на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20089/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-Сигнал 2010" (ИНН 5404405788, 630052, г.Новосибирск, ул.Толмачевская, д.1/1) по заявлению конкурсного управляющего должника Овечкина Сергея Викторовича о признании сделок должника по продаже транспортных средств Москалеву Виталию Валентиновичу, а именно:

- Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Грузового тягача седельного МАЗ 543205226 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ54320570003253, государственный регистрационный знак Е227В0154;

- Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Грузового тягача седельного МАЗ 543205226 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ54320570003273, государственный регистрационный знак Е226В0154;

- Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Грузового тягача седельного МАЗ 642205 220 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ64220560001961, государственный регистрационный знак Р076ОЕ54;

- Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Полуприцепа (контейнеровоза) МАЗ 933060 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ93306080000289, государственный регистрационный знак НЕ807954;

- Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Полуприцепа (контейнеровоза) МАЗ 933060 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ93306080000290, государственный регистрационный знак НЕ807854;

- Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 991900010 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ99190060000671, государственный регистрационный знак НЕ747854, недействительными, применении последствий недействительности сделок,

3 - и лица - Шевелев Александр Игоревич, Карпов Валерий Николаевич,

В судебном заседании приняли участие:

от Москалева В.В. - Дубровская М.В. (доверенность от 01.03.2019, диплом 48059 от 30.06.2006),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-Сигнал 2010" (далее - ООО "Транспортник-Сигнал 2010", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-20089/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овечкин Сергей Викторович, член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овечкин С.В.

27.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Овечкина С.В. о признании сделок должника по продаже транспортных средств Москалеву Виталию Валентиновичу, а именно:

- Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Грузового тягача седельного МАЗ 543205226 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ54320570003273, государственный регистрационный знак Е226В0154;

- Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Полуприцепа (контейнеровоза) МАЗ 933060 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ93306080000290, государственный регистрационный знак НЕ807854;

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) признаны недействительными сделки ООО "Транспортник-Сигнал 2010" от 28.11.2015 по продаже транспортных средств Москалеву В.В., а именно:

1. Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Грузового тягача седельного МАЗ 543205226 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ54320570003253, государственный регистрационный знак Е227В0154;

2. Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Грузового тягача седельного МАЗ 543205226 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ54320570003273, государственный регистрационный знак Е226В0154;

3. Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Грузового тягача седельного МАЗ 642205 220 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ64220560001961, государственный регистрационный знак Р076ОЕ54;

4. Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Полуприцепа (контейнеровоза) МАЗ 933060 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У ЗМ93306080000289, государственный регистрационный знак НЕ807954;

5. Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Полуприцепа (контейнеровоза) МАЗ 933060 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ93306080000290, государственный регистрационный знак НЕ807854;

6. Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного у агрегата) от 28.11.2015 г. о продаже Полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 991900010, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ99190060000671, государственный регистрационный знак НЕ747854. С Москалева В.В. в пользу ООО "Транспортник - Сигнал 2010" взыскано 2 335 666 руб. С Москалева В.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Москалев В.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд неверно установил обстоятельства и как следствие неверно применил нормы материального права. На момент покупки транспортных средств Москалев В.В. не мог предполагать о неплатежеспособности продавца. Заявитель не имеет отношения к грузоперевозкам. Суд неверно оценил доказательства, определив Москалева В.В. как заинтересованное лицо, и как следствие неправомерно применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд неправомерно сослался на Информационное письмо, предоставленное конкурсным управляющим, посчитав недостоверным отчет эксперта, произведенный и не оспоренный сторонами. Информационное письмо, выданное ООО "Аддендум", не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд достаточно не изучил экспертное заключение, поэтому сделал поверхностные выводы. Признание судом квитанций и чеков произведенного ремонта транспортных средств недостоверными незаконно и необоснованно. Москалев В.В. не покупал транспортные средства по заниженной стоимости. Суд неправомерно не принял представленные в суд квитанции об оплате транспортных средств, сумма требований должна быть уменьшена в соответствии с произведенной оплатой.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель не мог не знать о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, продав транспортные средства по заниженным ценам. По мнению уполномоченного органа, директор должника намеренно выводил имущество, используя родственные связи (вероятно супруга руководителя должника является дочерью заявителя). Судом обоснованно отклонен отчет эксперта, поскольку его заключение не соответствовало реалиям рынка, в его отчете обнаружены существенные нарушения. Просит определение суда от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 28.08.2019 законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Заявитель знал о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов в момент продажи ему транспортных средств по заниженным ценам, заинтересованность Москалева В.В. по отношению к должнику доказана. Судом обоснованно отклонен отчет эксперта, поскольку его заключение не соответствовало реалиям рынка, в его отчете обнаружены существенные нарушения. Просит определение суда от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Москалева В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2015 между должником и Москалевым В.В. были заключены следующие сделки по продаже транспортных средств:

по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. автомобиль должника Грузовой тягач седельный МАЗ 543205226 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ54320570003253, государственный регистрационный знак Е227В0154 был продан Москалеву В.В. за 30000,00 руб., что составляет 5% от его средней рыночной стоимости;

по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. автомобиль должника Грузовой тягач седельный МАЗ 543205226 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ54320570003273, государственный регистрационный знак Е226В0154 был продан Москалеву В.В. за 30000,00 руб., что составляет 5% от его средней рыночной стоимости;

по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. автомобиль должника Грузовой тягач седельный МАЗ 642205 220 2006 года выпуска, идентификационный номер (V1N) УЗМ64220560001961, государственный регистрационный знак Р076ОЕ54 был продан Москалеву В.В. за 30000,00 руб., что составляет 5% от его средней рыночной стоимости;

по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. должник продал Полуприцеп (контейнеровоз) МАЗ 933060 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ93306080000289, государственный регистрационный знак НЕ807954 Москалеву В.В. за 30000,00 руб., что составляет 14,1% от его средней рыночной стоимости;

по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. должник продал Полуприцеп (контейнеровоз) МАЗ 933060 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ93306080000290, государственный регистрационный знак НЕ807854 Москалеву В.В. за 30000,00 руб., что составляет 14,1% от его средней рыночной стоимости.

по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2015 г. должник продал Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 991900010 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ99190060000671, государственный регистрационный знак НЕ747854 Москалеву В.В. за 30000,00 руб., что составляет 12 % от его средней рыночной стоимости.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок должника от 28.11.2015 по продаже транспортных средств Москалеву В.В..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в ноябре 2015 года ООО "Транспортник-Сигнал 2010" реализовало всё движимое имущество, зарегистрированное за должником, а именно 15 единиц техники (7 грузовых тягачей марки "МАЗ", 7 полуприцепов марки "МАЗ", 1 легковой автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2012 года выпуска), из которых 6 единиц (3 тягача и 3 полуприцепа) продано Москалеву В.В.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) объем основных средств в структуре активов предприятия составлял 38,06%. Исходя из ответов государственных органов на запросы временного управляющего, должник в 2015 году не имел в собственности никакого имущества кроме автотранспорта. То есть доля автотранспорта в структуре основных средств в 2015 году составляла 100%.

Таким образом, реализованы основные средства, числившиеся на балансе должника.

Согласно данных официального сайта службы судебных приставов, на момент совершения сделки в отношении ООО "Транспортник-Сигнал 2010" было возбуждено 1 исполнительное производство по взысканию налогов и сборов на общую сумму задолженности 153 792,32 руб., которая не погашена и на дату рассмотрения заявления. Суд правомерно указал, что должник к моменту совершения сделки прекратил расчеты с кредиторами.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей имевшаяся на дату оспариваемой сделки не была погашена и включена в дальнейшем в реестр требований кредиторов, то следует признать факт неплатежеспособности общества на 28.11.2015

В результате совершенных сделок размер кредиторской задолженности (согласно бухгалтерских балансов) не уменьшился, то есть реализация транспортных средств направлена не на погашение задолженности.

Денежные средства от продажи транспортных средств на счет должника не поступали (согласно выписке по счету ООО "Транспортник-Сигнал 2010").

Также в этот период не осуществлялось погашение кредиторской задолженности ООО "Транспортник-Сигнал 2010" на сопоставимую сумму.

Установив, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу того, что было возбуждено исполнительное производство по задолженности, которая не погашена и на дату рассмотрения заявления, а в результате совершения сделок стоимость переданного в ноябре 2015 года имущества составляет 38,06% от активов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом учтено, что принимая во внимание стоимость, по которой реализованы транспортные средства (от 5% до 14,1% от средней рыночной цены), можно сделать вывод о существенном занижении цены реализации (неравноценное встречное исполнение обязательств, т.е. рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), что также подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок имущественное положение должника значительно ухудшилось (из активов у должника остались отложенные налоговые активы, запасы, дебиторская задолженность, которая документальна не подтверждена), при этом размер кредиторской задолженности на сопоставимую сумму не уменьшился.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие отчуждения по заниженной цене должником в пользу заинтересованного лица транспортных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что другая сторона знала о цели сделки - причинение вреда, если она признана заинтересованным лицом. Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при отсутствии признаков заинтересованности сторон сделки вправе представить иные доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда (о наличии признаков неплатежеспособности).

Судом установлено, что транспортные средства были проданы должником и приобретены заявителем по заниженной цене.

Так, согласно данным, представленным ООО "Аддендум", подписанным начальником отдела оценки Федечкиной Л.П., директором Шаройко И.Н., стоимость транспортных средств составляет:

- полуприцеп (контейнеровоз) МАЗ 933060, 2008 г.в., 136 500 руб. (дата оценки 28.11.2015)

- грузовой тягач седельный МАЗ 543205226, 2007 г.в., 348 833 руб. (дата оценки 28.11.2015)

- грузовой тягач седельный МАЗ 642205 220, 2006 г.в., 773 500 руб. (дата оценки 28.11.2015)

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 991900010, 2006 г.в., 591 500 руб. (28.11.2015).

Указанная стоимость была рассчитана как среднерыночная стоимость аналогичных объектов по году выпуска и периоду эксплуатации транспортных средств. При определении среднерыночной стоимости были использованы открытые источники информации, публикующие объявления о продаже транспортных средств и специализированной техники, бывших в эксплуатации: Поисковая система "Яндекс" - http://www.yandex.ru/; Автомобильный Интернет-портал "Drom.ru" - http://www.drom.ru/; Раздел "Авто" информационный порта "НГС" - http://auto.ngs.ru/7menu; Портал частных бесплатных объявлений "AVITO" - http://www.avito.ru/; Электронная версия газеты "Из рук в руки" - http://irr.ru Грузовой.ру: грузовые автомобили в России http://gruzovoy.ru; Компания AFG http://www.a-f-g.ru/.

При этом, общее состояние анализируемых объектов принято как наиболее типичное, в соответствии с их годом выпуска.

Анализ проведен оценщиком - Федечкиной Ларисой Павловной, являющейся штатным сотрудником ООО "Аддендум", имеющей необходимый опыт, познания и квалификацию в области оценочной деятельности, являющейся оценщиком 1 категории, обладающей высшим образованием - диплом Новосибирского архитектурно - строительного университета; сертифицированный специалист РОО по оценке недвижимости (эксперт); евросертифицированный специалист по оценке недвижимости согласно требованиями Европейских стандартов оценки, утвержденных Европейской группой ассоциацией оценщиков; действующий член Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков", представлены свидетельства о повышении квалификации за 2011, 2014, 2016, 2019 года, имеет образование в области оценочной деятельности - диплом о профессиональной переподготовке Сибирского государственного университета путей сообщения.

Также судом первой инстанции были исследованы данные сайта Дром.ру, Авито.ру, из которых не следует, что аналогичные автомобили продаются по цене 70 000 - 120 000 руб., их стоимость значительно выше.

Арбитражный суд учитывает, что все спорные транспортные средства по оспариваемым сделкам были проданы ответчиком третьим лицам по цене, значительно превышающей 30 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание отчет N 1048/19-СО от 12.07.2019, поскольку изложенные в нем выводы не являются достоверными и достаточными.

В экспертном заключении не приведены убедительные доводы, что заявленные экспертом недостатки могли значительным образом повлиять на рыночную стоимость техники.

Документы, подтверждающие, по мнению Москалева В.В,. произведенный им ремонт, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, в оспариваемых договорах купли - продажи не указаны недостатки транспортных средств, также не представлены акты приема-передачи, в которых были бы указаны существенные недостатки, а с учётом стоимости автомобилей (30 000 руб.) недостатки должны быть очень существенными.

Суд первой инстанции, оценивая критически представленные чеки, акты выполненных работ, правомерно исходил из того, что из фотографий транспортных средств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что автомобили с накачанными колесам, с целой кабиной, имеют все стекла, зеркала, не битые, на ходу (поскольку находятся не на стоянке, а на улице, на дороге), прицепы также имеют все колеса, борта целые, не битые. Оптика также присутствует, целая. В материалы дела не представлены доказательства того, что исходя из видов работ, указанных в чеках и актах, стоимость техники составит 30 000 руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается приобретение заявителем транспортных средств по заниженной цене.

Принимая во внимание, что транспортные средства были приобретены заявителем на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота (заниженная цена), что свидетельствует об особых взаимоотношениях между должником и заявителем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности сторон, исходя из условий сделок.

Кроме того, приобретая транспортные средства для последующей продажи, заявитель не мог не знать о действительной стоимости автомобилей.

Арбитражным судом также учтено, что Москалев В.В. для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД (MOTH и РАМТС г. Новосибирска) выдавал доверенности Овлах Станиславу Вячеславовичу, в то время как этому же представителю выдавал доверенности второй покупатель остальных транспортных средств должника - Пасынков Виталий Сергеевич (являлся работником должника).

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок должника от 28.11.2015 по продаже транспортных средств Москалеву В.В. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Москалева В.В. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалева Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева
А.В.Назаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.