Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-9472/19 по делу N А45-20089/2018

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-20089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (N 07АП-9472/2019(4)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20089/2018 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-Сигнал 2010" (ИНН: 5404405788, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 1/1), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле N А45-20089/2018.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-Сигнал 2010" (далее - должник, ООО "Транспортник-Сигнал 2010") возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее- ФНС России, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 ООО "Транспортник-Сигнал 2010") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овечкин Сергей Викторович, член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 24.08.2020 суд освободил Овечкина Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортник-Сигнал 2010".

Определением от 23.09.2020 суд продлил срок конкурсного производства на 2 месяца и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства на 23.11.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 21.12.2020 (определение от 23.11.2020) и на 25.01.2020, поскольку судом определения об утверждении конкурсного управляющего должника не вынесено.

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-20089/2018 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-Сигнал 2010" - прекращено.

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 по делу N А45-20089/2018, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению, подателя апелляционной жалобы норма пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу; 22.12.2020 в суд поступило заявление Рейн Александра Федоровича (бывший руководитель должника) о намерении осуществить уплату обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 заявление Рейн А.Ф. принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.01.2021; при вынесении определения о прекращении производства вопрос был рассмотрен судом формально, без учета обстоятельств по конкретному делу и является преждевременным, так как в производстве суда в рамках данного дела о банкротстве

находится заявление бывшего руководителя должника Рейн А.Ф. о намерении осуществить уплату обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении 5 месяцев у ООО "Транспортник-Сигнал 2010" отсутствует арбитражный управляющий, к настоящему судебному заседанию прошло более 3-х месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, а кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака, а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом

которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В рассматриваемом случае, суд освободил конкурсного управляющего Овечкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предложил уполномоченному органу представить сведения о другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, указанной нормой установлена последовательность действия и сроки их совершения судом и участвующими в деле о банкротстве лицами в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Поскольку первое судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения предыдущего было назначено судом на 04.09.2020, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок следует исчислять с вышеназванной даты с учетом времени, которое необходимо было для совершения участвующими в деле о банкротстве лицами действий, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 45 данного закона.

Между тем, судебное заседание по вопросу о назначении кандидатуры определением от 04.09.2020 отложено на 18.09.2020, тогда как пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен тридцатидневный срок.

Определением от 18.09.2020 судебное заседание по данному вопросу отложено на 23.10.2020, определением от 23.10.2020 отложено на 18.11.2020 и определением от 18.11.2020 - на 12.01.2021.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанцией обжалуемого определения 22.12.2020 в суд поступило заявление Рей н А.Ф. (бывший руководитель должника) о намерении осуществить уплату обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 заявление Рейн А.Ф. принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.01.2021.

По смыслу Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В настоящем случае из существа обязательства (уплата обязательных платежей) не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, но может быть исполнено и третьим лицом.

При таких, обстоятельствах, даже при непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего и наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, именно суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в том числе, с учетом не разрешенного вопроса о намерении третьего лица осуществить уплату обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника, а также находящего в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рейн А.Ф., приостановленного судом до утверждения конкурсного управляющего.

Непредставление саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В противном случае прекращение производства по делу в императивном порядке фактически привело бы к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу является преждевременным.

Указание суда на то, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Транспортник-Сигнал 2010" не влечет исключение ООО "Транспортник-Сигнал 2010" из Единого государственного реестра юридических лиц, его статус как субъекта права не прекратился, кредиторы, а также уполномоченный орган, не лишены права решить вопрос о получении согласия арбитражного управляющего из любой саморегулируемой организации на территории России и повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к этому юридических оснований сделано без учета обстоятельств, послуживших основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкрота, прекращение производства в значительной степени лишило кредитора того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о банкротстве, повторное обращение с настоящим заявление влечет затраты, связанные с новым возбуждением дела о банкротства.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстан-

ции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20089/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева