Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 20АП-4583/19

г. Тула

29 ноября 2019 г.

Дело N А09-2303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н, судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (г. Москва, ИНН 7721199762, ОГРН 1037739382680) - Дружининой Т.А. (по доверенности от 01.08.2019), Кудрявцева М.И. (по доверенности от 25.04.2019), от Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Ходотовой М.А. (по доверенности от 28.08.2019 N 06-62/142), Кожевниковой М.Е. (по доверенности от 09.01.2019 N 06-62/79), Кудленок А.Н. (по доверенности 02.09.2019 N 06-62/149), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (далее - ООО "СанТехОптТорг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N N 10102032/180716/0007429, 10102032/111116/0012171, 10102032/111116/0012172, 10102032/021216/0013051, 10102032/021216/0013052, 10102032/151216/0013549, 10102032/140617/0005642, 10102032/041217/0012896, 10102032/100418/0003368, 10102032/100718/0006983, 10102032/160518/0004606, 10102032/180218/0001423, 10102032/180218/0001425, 10102032/110218/0001154, 10102032/200418/0003746, 10102032/200418/0003747, 10102032/230118/0000453, 10102032/240118/0000511.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СанТехОптТорг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильного применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка законности и соблюдения процедуры корректировки таможенной стоимости, оценка законности отказа в применении первого метода таможенной стоимости, а также суд не оценил возможность применения иных методов таможенной оценки, в том числе законности отказа в принятии 2 и 3 методов определения таможенной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку действительности внешнеторговых контрактов, заключенных ООО "Сантехоптторг", приняв во внимание доводы таможенного органа. Кроме того, суд не учел, что документы, представленные Союзом "Брянская ТПП", представляют из себя неполный пакет документов, который явно недостаточен для определения новой величины таможенной стоимости. По мнению ООО "СанТехОптТорг", камеральной таможенной проверкой не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении условий применении метода 1 определения таможенной стоимости, предусмотренных статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Также указывает на то, что таможенный орган применил шестой метод на базе первого, что прямо противоречит действующему порядку и процедуре таможенной оценке. При этом полученные в ходе камеральной проверки документы не содержат обязательных реквизитов.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеются прайс-листы и экспортные декларации Китая, которые были представлены ООО "СанТехОптТорг" при таможенном декларировании.

Заявитель жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Сантехоптторг" о представлении в материалы дела копий всех материалов камеральной таможенной проверки, сославшись на то, между Брянской таможней и ООО "Сантехоптторг" отсутствует спор о том, что суммы денежных средств, перечисленных в Китай, в полном объёме корреспондируются с внешнеторговыми контрактами.

Таможенный орган в отзывах на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СанТехОптТорг" (покупатель) заключило ряд внешнеторговых контрактов с китайскими компаниями: от 01.04.2016 N 0104/16 с YUHUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, стоимость контракта 1 500 000 долларов США, срок действия до 31.12.2018; N 888 от 26.07.2016 с ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD, стоимость контракта 1 500 000 долларов США, срок действия до 31.12.2017; N 878 от 01.08.2017 с YUHUAN HUIGAO FLUID CONTROL CO., LTD, стоимость контракта 1 500 000 долларов США, срок действия до 31.12.2018.

Указанные контракты имеют идентичные условия поставки (FOB Китай) и оплаты товара (банковским переводом путем частичной предоплаты).

На оснований указанных контрактов ООО "СанТехОптТорг" в 2016 - 2018 годах в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало в регионе деятельности Брянской таможни по ДТ N N 10102032/180716/0007429 (товар N 1), 10102032/111116/0012171 (товар N 1), 10102032/111116/0012172 (товар N 1), 10102032/021216/0013051 (товар N 1), 10102032/021216/0013052 (товары N 1, N 2, N 3), 10102032/151216/0013549 (товар N 1, N 2), 10102032/140617/0005642 (товар N1), 10102032/041217/0012896 (товар N 1), 10102032/100418/0003368 (товары N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), 10102032/100718/0006983 (товары N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), 10102032/160518/0004606 (товары N 1, N 2, N 3, N 4, N5), 10102032/180218/0001423 (товары N 1, N 2, N 3, N 4), 10102032/180218/0001425 (товары N 1, N 2, N 3), 10102032/110218/0001154 (товар N 1), 10102032/200418/0003746 (товар N1), 10102032/200418/0003747 (товар N1), 10102032/230118/0000453 (товар N 1), 10102032/240118/0000511 (товар N1) товары "фитинги, части запорной арматуры", заявленные в товарных подсубпозициях 7412200000, 8481808199, 8481309908, 8481803900, 8481803100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена ООО "СанТехОптТорг" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (действовавших в период декларирования спорных товаров).

Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "СанТехОптТорг" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров - "фитинги, части запорной арматуры", по результатам которой таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений о стоимости сделки и неправомерности заявления таможенной стоимости проверяемых товаров по первому методу определения таможенной стоимости на основании документов, представленных при подаче ДТ.

В связи с этим Брянской таможней принято решение от 17.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары в отношении вышеуказанных ДТ. Внесение изменений в ДТ повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 22 928 158 руб. 06 коп. (в том числе 5 802 625 руб. 37 коп. ввозная таможенная пошлина и 17 125 532 руб. 69 коп. НДС). Обществом представлены надлежащим образом заполненные КДТ и произведена оплата доначисленных сумм таможенных платежей в полном объеме.

Полагая, что решение от 17.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "СанТехОптТорг", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза спорных товаров (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, также действовавшего в период ввоза спорных товаров (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9, 10, 15 статьи 38 и пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),

В соответствии с пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

Перечень документов, установленный Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является исчерпывающим: в соответствии с последним абзацем пункта 1 Приложения N 1 декларант может представить другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем в любом случае лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

При этом документы, представляемые декларантом, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию о цене, соотносимую с количественными характеристиками товара, условиями поставки и оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товаров обществом для подтверждения таможенной стоимости товара были представлены сертификаты, прайс-листы производителей, упаковочные листы, копии инвойсов и грузовых экспортных деклараций на бумажных носителях без перевода, а также инвойсы и грузовые экспортные декларации в формализованном (электронном виде), переведенные на русский язык.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя не смог пояснить, каким образом общество получило указанные документы от иностранных контрагентов, а также, кто и когда осуществлял их перевод на русский язык - иностранные контрагенты, само общество или его таможенный представитель.

В ходе контроля таможенной стоимости товара Брянской таможней установлено значительное отличие заявленной обществом цены спорных товаров от индекса таможенной стоимости товаров того же класса, продекларированных в сопоставимые промежутки времени в регионе деятельности Федеральной таможенной службы России, что послужило основанием для проведения камеральной таможенной проверки ООО "СанТехОптТорг".

При проведении указанной проверки Брянская таможня направила президенту Союза "Брянская ТПП" запрос от 05.10.2018 N 07-11/35083 об оказании содействия в проверке действительности иностранных контрагентов и предоставлении следующей информации:

- представлялись ли в ТПП Китая для подтверждения заявленных сведений прайс-листы поименованных компаний (копии приложены);

- соответствует ли информация об уровне цен, в прилагаемых прайс-листах данных компаний, сложившемуся в соответствующий период уровню цен на идентичные товары, предлагаемые для экспорта из Китая.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 Брянской ТПП в таможенный орган представлены документы, полученные через представительство ТПП России в КНР: копии экспортных таможенных деклараций страны отправления товаров - Китайской Народной Республики; прайс-листы компаний продавцов-изготовителей товаров оформленные на фирменных бланках компаний и заверенные ТПП КНР; письмо Китайского комитета по содействию развития международной торговле (ТПП КНР) и письма компаний продавцов-изготовителей товаров.

Как установлено судом, документы, представленные обществом при декларировании спорных товаров, отличны от документов, полученных от представительства ТПП России в КНР (экспортные декларации и прайс-листы продавцов товаров), в части фактурной стоимости товаров (отклонение от 42 до 245 %).

При этом документы, представленные представительством ТПП России в КНР по реквизитам экспортных деклараций, реквизитам коносаментов и контейнеров, количеству, весу товаров и их ассортименту идентифицируются с товарами, указанными в спорных ДТ.

Представительством ТПП России в КНР также представлено письмо из Китайского комитета по содействию развития международной торговли (ККСРМТ) от 30.10.2018 с переводом, в котором указывалось на несоответствие 25 сертификатов, представленных обществом при декларировании, сертификатам, выданным ККСРМТ, как по форме (отсутствует штамп между обложкой сертификата и удостоверяемыми документами), так и по содержанию (значительное занижение цены).

К указанному письму ККСРМТ также прилагались письма компаний-продавцов товаров, в которых прямо указано на существенное занижение стоимости товаров покупателем при декларировании путем подмены сведений о стоимости проверяемых товаров в экспортных ДТ, а также инвойсах и прайс-листах китайских компаний.

Доводы общества об отсутствии у Брянской ТПП и у представительства ТПП России в КНР полномочий для участия в международных запросах по вопросам таможенного оформления и таможенного контроля, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 340 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе запрашивать и получать от государственных органов государств-членов, а также от иных организаций государств-членов документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии с законодательством государств-членов.

Частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении копий документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и территориальных торгово-промышленных палат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1) торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

К задачам торгово-промышленных палат относятся, в частности, содействие развитию всех видов предпринимательской деятельности с учетом экономических интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, отраслей экономики, организаций и индивидуальных предпринимателей; содействие развитию экспорта российских товаров и услуг; принятие меры в рамках предоставленных им прав к недопущению и пресечению недобросовестной конкуренции и неделового партнерства; выполнение других задач с учетом положений международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1).

Пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 предусмотрено, что торгово-промышленные палаты в соответствии с их уставами могут поддерживать прямые международные контакты, заключать соответствующие соглашения.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 торгово-промышленные палаты имеют право выдавать сертификаты о происхождении товаров, удостоверять документы, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, аналогичные функции по удостоверению документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности осуществляет и Китайский комитет по содействию развития международной торговли (аналог ТПП).

Следовательно, направление ТПП России (непосредственно или через свое иностранное представительство) запроса в торгово-промышленную палату иностранного государства или ее аналог по вопросам, отнесенным к компетенции ТПП, не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и соответствует сложившейся практике внешнеэкономической деятельности.

Довод заявителя об отсутствии надлежащий легализации документов, полученных через представительство ТПП России в КНР, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам" (подписан в Пекине 19.06.1992) и подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, требование о легализации не относится к коммерческим или таможенным документам, а предъявляется исключительно к официальным документам иностранных государств.

При этом заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, полученных по запросу Брянской таможни от 05.10.2018.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества о том, что в документах, полученных по запросу таможенного органа, указание более высокой цены товара может объясняться ошибкой ТПП КНР или стремлением компании-поставщика получить большее возмещение суммы НДС, как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "СанТехОптТорг" также заявил о том, что таможенным органом в материалы дела не представлены все имеющиеся в его распоряжении документы и заявил ходатайство об истребовании у Брянской таможни материалов камеральной таможенной проверки в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, представители ООО "СанТехОптТорг" знакомились как с материалами камеральной таможенной проверки непосредственно в Брянской таможне, так и с материалами настоящего дела, что дает заявителю возможность определить соответствие материалов камеральной проверки и настоящего дела. Однако в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны конкретные документы, имеющиеся в распоряжении Брянской таможни, но не представленные суду, за исключением ссылки на паспорта сделки и ведомости банковского контроля.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы представлены в материалы дела самим заявителем, спор между сторонами по вопросу оплаты по внешнеэкономическим контрактам отсутствует, в связи с чем необходимости в дублировании документов, уже имеющихся в материалах дела, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств.

Ссылка заявителя на представленное 22.05.2019 в материалы дела письмо YUHUAN HUIGAO FLUID CONTROL CO., LTD (нотариальное удостоверение подписи переводчика от 20.05.2019) верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не содержит номера и даты, а также сведений о лице, его подписавшем. При этом в самом письме не содержится ссылок на какие-либо конкретные документы и какой-либо информации о цене спорных товаров.

Кроме того, из текста письма следует, что оно адресовано Брянской таможне и является ответом на запрос за номером 38-17/9673. Представители Брянской таможни отрицают как факт направления каких-либо писем и запросов непосредственно в адрес китайских компаний, так и факт получения указанного письма. В свою очередь, представитель заявителя затруднился пояснить происхождение указанного письма, а также то, каким образом письмо, адресованное Брянской таможне, оказалось в распоряжении заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку полученные в ходе камеральной таможенной проверки документы, указывали на недостоверность заявленных декларантом сведений о стоимости товара, у таможенного органа имелись достаточные основания для корректировки таможенной стоимости товаров и ее определения в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с использованием в качестве ценовой информации сведений о стоимости товаров, указанных в документах, полученных от представительства ТПП России в Китае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "СанТехОптТорг" о том, что камеральной таможенной проверкой не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении условий применении метода 1 определения таможенной стоимости, предусмотренных статьей 39 ТК ЕАЭС", суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, после выпуска товаров выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Брянским таможенным постом, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на период декларирования проверяемых товаров до 01.01.2018), пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, приняты необоснованные решения о принятии таможенной стоимости по проверяемым ДТ.

Вместе с тем в любом случае лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (статья 38 ТК ЕАЭС, пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18)).

Довод заявителя о том, что таможенный орган применил шестой метод на базе первого, что прямо противоречит действующему порядку и процедуре таможенной оценке отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Поскольку ООО "СанТехОптТорг", в нарушении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, таможенная стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения, статьи 39 ТК ЕАЭС не может быть определен на основе имеющихся у декларанта документов. Методы определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС не могут быть использованы, в связи с отсутствием документов (контракт, счет-фактура, ДТ, ДТС-1), на основе которых таможенная стоимость идентичных или однородных товаров была принята таможенным органом по методу 1.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов (договор, спецификация, счет-фактура), содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на единой таможенной территории Таможенного союза.

При этом метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статье 44 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товаров).

Таким образом, таможенная стоимость товара может быть вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС - с использованием в качестве ценовой информации сведений о стоимости товаров, указанной в документах и сведениях, полученных от представительства ТПП России в Китае (посредством Брянской ТПП), которые являются официальным источником информации о стоимости проверяемых товаров, и подтверждают недостоверность заявленных ООО "СанТехОптТорг" сведений о таможенной стоимости товаров.

Указанная последовательность неприменения методов 2, 3, 4, 5 определения таможенной стоимости содержится в решении о внесении изменений в ДТ от 17.12.2018, поэтому довод общества о том, что оспариваемые решения Брянской таможни не содержат обоснования невозможности применения иных методов таможенной оценки, в том числе 2 и 3 методов противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что полученные в ходе камеральной проверки документы не содержат обязательных реквизитов, как необоснованный.

При этом ООО "СанТехОптТорг" не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, полученных по запросу Брянской таможни от 15.10.2018.

В отношении ссылки общества на то, что в материалах дела имеются прайс-листы и экспортные декларации Китая, которые были представлены ООО "СанТехОптТорг" при таможенном декларировании", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при декларировании товаров обществом для подтверждения таможенной стоимости товара представлены сертификаты, прайс - листы производителей, упаковочные листы, копии инвойсов и грузовых экспортных деклараций на бумажных носителях без перевода, а также инвойсы и грузовые экспортные декларации в формализованном (электронном виде), переведенные на русский язык.

При этом как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя не смог пояснить, каким образом общество получило указанные документы от иностранных контрагентов, а также кто и когда осуществлял их перевод на русский язык - иностранные контрагенты, само общество или его таможенный представитель.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции допустил нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов на таможенный орган, согласно статье 65 АПК РФ не освобождает заявителей от обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО "СанТехОптТорг" доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителя апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова