Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11073/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-44732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикард" (07АП-11073/2019) на решение от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44732/2018 (судья Бутенко Е.И.)

по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" (г. Новосибирск, пр. Комсомольский, д. 22, ОГРН 1025401313310, ИНН 5403102519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикард" (г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2, оф. 509, ОГРН 1121690006415, ИНН 1655237274)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 144 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 009,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Покидова М.А. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикард" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 144 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 009,27 руб. за период с 07.12.2018 по 17.09.2019.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком должным образом были исполнены обязательства по договору. Были поставлены именно те подшипники, которые указаны в договоре и приняты истцом без претензий. В договоре не указано, что подшипник должен быть изготовлен и куплен у фирмы "SKF", указана только наименование и марка подшипников. Установка подшипника производилась истцом самостоятельно. По мнению ответчика, акт аварийной остановки составлен истцом в одностороннем порядке с целью уйти от ответственности за неправильный выбор подшипников и в дальнейшем некачественную установку своими силами и некачественным обслуживанием их. Представленное ответчиком исследование, проведенное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", указывает на нарушения в представленной суду экспертизе, проведенной ООО "АвтотехСтандарт", которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 237/18 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) товар: подшипники в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и т.д. завода изготовителя (пункт 1.2 договора).

На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня вручения товара покупателю (пункт 1.3).

Приемка товар по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 5 рабочих дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по факсу. В течение 5 рабочих дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар (пункт 2.8).

Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки за нарушение сроков замены товара (устранения недостатков в нем) (пункт 2.8 договора) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки замены товара (устранения недостатков в нем).

Спецификацией N 4 от 24.08.2018 предусмотрена поставка подшипников SKF 23184 W33C3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 144 990 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, гарантийные обязательства несет ООО "Пикард".

Товарной накладной N 68 от 10.09.2018 подтверждается фактическая передача спорного товара истцу. Оплата цены товара подтверждается платежным поручением N 9073 от 10.10.2018.

При эксплуатации оборудования истцом установлено ненадлежащее качество товара, а именно разрушение ролика шатунного подшипника 23184 CA/C3 W33. Как следует из акта аварийной остановки щековой дробилки С-145 ДСФ-3 Каменный карьер от 08.11.2018, дробилка была остановлена 05.11.2018 в 10.40 по причине постороннего шума предположительно с подшипникового узла неподвижной щеки. Замена подшипников подвижной щеки была произведена 29.09.2018, после ремонта наработано 614 машиночасов. После демонтажа и разборки подвижной щеки выявлено разрушение одного ролика правого шатунного подшипника, произведен инструментальный замер посадочных мест подшипников подвижной щеки и оценка восстановительного ремонта. В качестве причины остановки механизма в акте названо разрушение ролика шатунного подшипника 23184 CA/C3 W33. В машине следует заменить шатунные подшипники 23184 (2 шт.). Причиной аварийной остановки послужил заводской брак подшипника.

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 797 от 21.11.2018, в которой потребовал вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 1 144 990 руб., а также оплатить неустойку за просрочку замены некачественного товара в размере 148 848,70 руб.

В ответе на претензию исх. N 0512/18 от 04.12.20-18 ответчик сослался на неправильный выбор истцом подшипников, в результате чего последние и вышли из строя.

Поскольку требование истца вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также оплатить неустойку за просрочку замены некачественного товара ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество товара, выявленное при эксплуатации оборудования истцом.

Так, по факту выхода из строя оборудования был составлен акт аварийной остановки, согласно которому дробилки С-145 ДСФ-3 Каменный карьер от 08.11.2018, дробилка была остановлена 05.11.2018 в 10.40 по причине постороннего шума предположительно с подшипникового узла неподвижной щеки. Замена подшипников подвижной щеки была произведена 29.09.2018, после ремонта наработано 614 машиночасов. После демонтажа и разборки подвижной щеки выявлено разрушение одного ролика правого шатунного подшипника, произведен инструментальный замер посадочных мест подшипников подвижной щеки и оценка восстановительного ремонта. В качестве причины остановки механизма в акте названо разрушение ролика шатунного подшипника 23184 CA/C3 W33. В машине следует заменить шатунные подшипники 23184 (2 шт.). Причиной аварийной остановки послужил заводской брак подшипника.

Согласно акту о проведении инструментального замера от 14.11.2018 радиальный зазор вышедшего из строя подшипника составил 0,55 мм при нормативе 0,37-0,5 мм, указанном в руководстве.

В Руководстве по ремонту щековых дробилок Nordberg серии С в пункте 6.7 указано: "Зазор должен находиться в диапазоне С3, установленном производителем". Иных требований к подшипникам в руководстве не указано.

Ссылки ответчика на некачественную установку подшипников самостоятельно истцом и некачественное обслуживание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно акту ввода в эксплуатацию объектов основных средств на ДСФ-3 каменного карьера АО "Новосибирское карьероуправление" после производства текущего ремонта от 02.10.2018 замена подшипников осуществлялась специалистами ООО "Майнинг Элемент" в рамках договора на оказание услуг по сервисному сопровождению эксплуатации N Е17/S/02 от 24.03.2017, то есть замена подшипников производилась квалифицированными специалистами.

После выхода подшипников из строя истцом были установлены подшипники 23184 САЕ4 С4 производства NSK, что подтверждается актом от 10.11.2018, с которыми оборудование работает по настоящее время.

В материалы дела также представлено заключение ООО "СКФ" (официальный представитель компании SKF в России) о контрафактности поставленных подшипников. Согласно письму исх. N 2007 от 22.01.2019 на основе предоставленных фотографий и имеющейся информации было сделано заключение, что подшипник является контрафактным. Заключение сделано, в частности, на основании маркировки, которая не соответствует маркировке оригинальной продукции SKF. SKF выступает категорически против установки и использования данных подшипников, так как это может привести к их преждевременному выходу из строя и соответственно к разрушению оборудования, в котором они установлены, а в более серьезных случаях и к травмам сотрудников.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтотехСтандарт" (630099, г. Новосибирск, а/я 62), эксперты Белоусов Владимир Васильевич или Гавриленко Сергей Владимирович.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли подшипники 23184 CA/C3W33 SKF, поставленные ООО "Пикард" по товарной накладной N 68 от 10.09.2018 в количестве 2 шт., оригинальной продукцией производителя SKF?

2. Соответствуют ли маркировочные обозначения на подшипниках 23184 CA/C3W33 SKF, поставленных ООО "Пикард" по товарной накладной N 68 от 10.09.2018 в количестве 2 шт., нормативам и стандартам производителя SKF?

Согласно заключению комиссии экспертов N 1110 от 19.08.2019 эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к следующим выводам:

1. Подшипники 23184 CA/C3W33 SKF, поставленные ООО "Пикард" по товарной накладной N 68 от 10.09.2018 в количестве 2 шт., не являются оригинальной продукцией производителя SKF.

2. На основании проведенного осмотра, исследования и сравнения предоставленных подшипников установлено, что маркировка подшипников, поставленных ООО "Пикард" по товарной накладной N 68 от 10.09.2018 в количестве 2 шт., не соответствует маркировке обозначений на подшипниках 23184 CA/C3W33 SKF, нормам и стандартам производителя SKF.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов В.В. пояснил, что указанный вывод является категоричным, поставленная ответчиком продукция не является продукцией SKF. Маркировка на поставленных подшипниках нанесена ударным методом в две строки, тогда как производителем используется в настоящее время метод электрохимического травления в одну строку. Кроме того, при нанесении маркировки размер отдельных символов отличается друг от друга, что является недопустимым при производстве в заводских условиях.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение не содержит противоречий, выводы последовательны, каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено, эксперты Белоусов В.В., Гавриленко С.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие, у кого именно ответчиком приобретены спорные подшипники, оригинальность происхождения товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в договоре не указано, что подшипник должен быть изготовлен и куплен у фирмы "SKF" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В спецификации N 4 от 24.08.2018 к договору согласована сторонами поставка именно подшипника SKF 23184 W33С3. Условия о возможности поставки подшипника иного производителя, но по техническим характеристикам и параметрам соответствующему подшипнику SKF 23184 W33С3 спецификация не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу был поставлен не тот товар (подшипники производства SKF), который указан в спецификации к договору поставки, установлена его контрафактность, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 144 990 руб. являются законными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Претензией N 797 от 21.11.2018 истец потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, тем самым выразив свою волю, направленную на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Как указано ответчиком, претензия получена им 27.11.2018. Следовательно, с 07.12.2018 (по истечении установленного претензией 7-дневного срока) ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 17.09.2019 составили 68 009,27 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не мог в полной мере воспользоваться своим правом на судебную защиту в связи со значительной отдаленностью от места проведения судебного заседания и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина