Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 14АП-8979/19

г. Вологда

29 ноября 2019 г.

Дело N А66-18832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" представителей Яковлева М.А. по доверенности от 17.10.2019, Фаизовой М.Т. по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу N А66-18832/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диал" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. 114/2; ОГРН 1125040002834, ИНН 5040115014; далее - ООО "Диал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Красного" (адрес: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 19а, корп. 1, оф. 408; ОГРН 1126952026167, ИНН 6950157603; далее - ООО "Опора Красного") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 1 к договору уступки прав (требований) от 18.07.2017; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора уступки прав (требований) от 18.07.2017 в состояние, существовавшее до момента заключения дополнительного соглашения от 24.07.2017, то есть восстановления задолженности ответчика в размере 4 000 000 руб. перед истцом и права истца требовать исполнения обязанности по оплате задолженности в указанном размере; о взыскании с Лопоухова Юрия Васильевича - исполнительного директора ООО "Диал" убытков в сумме 4 000 000 руб., причиненных в результате заключения дополнительного соглашения от 24.07.2017 к договору уступки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" (далее - ООО "Спортивные конструкции").

Решением суда от 05.08.2019 в удовлетворении иска ООО "Диал" к ООО "Опора Красного" отказано; производство по делу в части требований к Лопоухову Ю.В. прекращено; с ООО "Диал" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Опора Красного" в отзыве на исковое заявление не оспаривало факт заключения дополнительного соглашения от 18.07.2017 к договору цессии на сумму 5 100 000 руб. В связи с этим отсутствие в материалах дела подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.07.2017, которым стоимость уступаемого права стороны оценили в указанном размере, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Дополнительное соглашение от 24.07.2017 к договору уступки от 18.07.2017 заключено на явно невыгодных для ООО "Диал" условиях, цена уступленного ООО "Опора Красного" права требования к должнику уменьшена в пять раз по сравнению с ранее согласованной сторонами сделки ценой. При подписании оспариваемого соглашения ответчики действовали недобросовестно, в ущерб интересам ООО "Диал". Считает, что дополнительное соглашение от 24.07.2017 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Диал" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу от ответчиков, третьего лица не поступили.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "Диал" (Цедент) и ООО "Опора Красного" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Спортивные конструкции" по договору субподряда от 01.03.2014 N 59.

Согласно пункту 2 договора уступки от 18.07.2017 уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования от 31.08.2016 и включает в себя сумму основного долга - 46 500 000 руб. и сумму неустойки - 2 325 000 руб.

В силу пункта 3 договора уступки от 18.07.2017 размер долга и неустойки подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-107605/2016 и от 28.02.2017 по делу N А40-234365/2016. Цессионарий предупрежден Цедентом, что в отношении должника проводятся процедуры банкротства в рамках дела N А40-9355/2017 и требования по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 6 договора уступки от 18.07.2017 предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования Цессионарий обязуется в срок до 31.12.2017 выплатить Цеденту денежные средства в размере, подлежащем установлению в дополнительном соглашении к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, дополнительным соглашением от 18.07.2017 к договору уступки от 18.07.2017 года стороны сделки согласовали, что в качестве платы за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 5 100 000 руб. (т. 1, л. 14).

Из материалов дела также видно, что 24.07.2017 между ООО "Опора Красного" и ООО "ДИАЛ" в лице представителя по Лопоухова Ю.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2015, заключено дополнительное соглашение от 24.07.2017 N 1 к договору уступки от 18.07.2017, согласно пункту 1 которого в качестве платы за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 1 100 000 руб. (т. 1, л. 15, 156).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. перечислены ООО "Опора Красного" истцу в полном объеме по платежному поручению от 25.07.2017 N 77.

Установлено, что истец приобрел право требования, переданное ООО "Опора Красного" по договору от 31.08.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент" (далее - ООО "СК "Элемент"). Изначально дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору уступки от 31.08.2016 стороны данного договора установили, что в качестве оплаты по договору ООО "Диал" производит зачет задолженности ООО "СК "Элемент" в сумме 518 000 руб., образовавшейся у ООО "СК "Элемент" перед ООО "Диал" по договору финансовой помощи от 17.08.2016. Впоследствии стороны договора уступки от 31.08.2016 заключили дополнительное соглашение от 30.09.2016 к данному договору, которым предусмотрели, что в качестве оплаты ООО "Диал" производит зачет задолженности ООО "СК "Элемент" в сумме 7 861 000 руб., образовавшейся по договорам временной финансовой помощи от 30.06.2016, от 09.08.2016, 17.08.2016.

В материалах дела усматривается, что ООО "Опора Красного" уступило переданное ему по договору уступки от 18.07.2017, заключенному с истцом, право требования к ООО "Спортивные конструкции" обществу с ограниченной ответственностью "Гриндберг" (далее - ООО "Гриндберг") по договору от 15.02.2018 по цене 1 500 000 руб.

Истец, считая, что дополнительное соглашение от 24.07.2017 к договору уступки от 18.07.2017 заключено при злоупотреблении правом как со стороны подписанта от имени ООО "Диал" Лопоухова Ю.В., так и со стороны ООО "Опора Красного", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спор пришел к выводу о неправомерности исковых требований ООО "Диал".

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В обоснование иска истец ссылается на злоупотребление правом со стороны Лопоухова Ю.В. и ООО "Опора Красного", выразившееся в безосновательном уменьшении цены договора уступки права требования от 18.07.2017, указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168, 169 и 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания действий сторон при заключении дополнительного соглашения от 24.07.2017 к договору уступки от 18.07.2017 в качестве злоупотребления правом, направленного на причинение ущерба ООО "Диал".

Суд верно отметил, что в материалы дела истцом не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 18.07.2017 N 1, устанавливающее стоимость уступаемого права в размере 5 100 000 руб., в связи с этим довод истца относительно первоначального согласования цены договора в размере 5 100 000 руб. суд признал документально не подтвержден. Суд первой инстанции неоднократно, в том числе в определениях об отложении судебного разбирательства от 28.02.2019, от 20.03.2019 предлагал истцу представить указанные документ, однако от представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец уклонился.

Апелляционный суд отказал истцу в приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 18.07.2017, представленной в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 168 АПК РФ, поскольку апеллянтом не доказана уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции и, кроме того, не представлен оригинал указанного документа.

При принятии решения судом также обосновано принята во внимание цена последовательных сделок, на основании которых передавалось уступаемое право требования к должнику.

Так, как следует из дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору уступки от 31.08.2016, истец изначально приобрел данное право у ООО СК "Элемент" по цене 518 000 руб.

По договору от 18.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2017 к нему истец уступил данное право ООО "Опора Красного" по цене 1 100 000 руб.

В свою очередь ООО "Опора Красного" уступило право требования к ООО "Спортивные конструкции" по договору от 18.02.2018 ООО "Гриндберг" по цене 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая условия проводимых уступок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода об убыточности оспариваемого дополнительного соглашения от 24.07.2017 к договору уступки от 18.07.2017.

Судом также обоснованно принято во внимание, что должник - ООО "Спортивные конструкции" находится в процедуре банкротства (дело N А40-9355/2017-66-16).

Доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии стоимости уступаемого права, установленной дополнительным соглашением от 24.07.2017, рыночной стоимости передаваемой задолженности, истцом не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости уступаемого права требования истец не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору уступки от 31.08.2016, согласно которому стоимость, по которой истец приобрел у ООО "СК "Элемент" право требования, составляет 7 861 000 руб. Соответствие данной цены рыночной стоимости уступаемого права не доказано, притом, что первоначально стороны договора уступки от 31.08.2016 согласовали цену сделки в размере 518 000 руб. Чем объективно обусловлено последующее повышении цены в 15 раз, кроме как наличием взаимных обязательств между сторонами, истец не обосновал.

Доводы истца о наличии заинтересованности Лопоухова Ю.В. в занижении цены договора цессии документального не подтверждены, аффилированность лиц, подписавших оспариваемое дополнительное соглашение от 24.07.2017, истцом не доказана. При подписании дополнительного соглашения от 24.07.2017 к договору уступки от 18.07.2017 Лопоухов Ю.В. действовал на основании доверенности от 15.09.2015, которая являлась действующей, доказательств отмены доверенности в порядке. установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ не представлено.

Заявление о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом по мотивам, подробно изложенным в решении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности составления оспариваемого дополнительного соглашения истец отозвал.

Нарушение спорной сделкой основ нравственности и правопорядка и, таким образом, наличие оснований для признания ее недействительной по правилам статьи 169 ГК РФ, истец также не доказал.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 1 к договору уступки от 18.07.2017 недействительной сделкой, суд правомерно отказал ООО "Диал" в удовлетворении требований.

Производство по требованию о взыскании с Лопоухова Ю.В. убытков в сумме 4 000 000 руб. прекращено судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лопоухов Ю.В. входил в состав органов управления юридического лица При заключении спорной сделки Лопоухов Ю.В. действовал на основании доверенности, выданной ООО "Диал". Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Диал", является генеральный директор.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков с работников юридического лица не относится к корпоративным спорам, поименованным в статье 225.1 АПК РФ, и спор в указанной части по субъектному составу не входит в компетенцию арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Диал" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу N А66-18832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина