Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 04АП-6290/19

г. Чита

29 ноября 2019 г.

Дело N А78-6783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шаферовой А.В. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" представитель по доверенности от 20.06.2019 - Подопригора Н.И.

от ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" по доверенности от 21.08.2018 - Шелепетко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года по делу N А78-6783/2019 по иску акционерного общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 050148 за период с 19.03.2019 по 13.06.2019 в размере 591,25 руб. и за период с 19.04.2019 по 13.06.2019 в размере 383,60 руб., итого 974,85 руб.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю", которым просит взыскать неустойку за период с 19.03.2019 по 13.06.2019 в размере 591,25 руб. и за период с 19.04.2019 по 13.06.2019 в размере 383,60 руб., итого 974,85 руб., в части взыскания основного долга производство по делу просит прекратить в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.03.2019 по 13.06.2019 в размере 571,96 руб. и за период с 19.04.2019 по 13.06.2019 в размере 370,16 руб., итого 942,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В части взыскания основного долга в размере 21448,99 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем ссылка суда на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Указывает на отсутствие действующего контракта на энергоснабжение в заявленный истцом период, в связи с чем неустойка заявлена необоснованно за период до заключения договора с 01.02.2019 по 20.03.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Читаэнергосбыт" и Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" 21.03.2019 заключили государственный контракт N 050148 (л.д. 34, т. 2), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В контракте стороны согласовали срок оплаты:

- 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объеме покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата услуг энергоснабжения за февраль - март 2019 года с нарушением срока явилось основанием для начисления законной неустойки в сумме 974,85 руб. за период с 19.03.2019 по 13.06.2019.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истец правомерно исходил из положений указанной статьи, учитывая, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанный подход соответствует позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75%, действовавшей на день фактической оплаты основного долга, при определении периода неустойки учтены установленные контрактом сроки оплаты и даты фактической оплаты, является арифметически верным.

Довод о необоснованном начислении неустойки до заключения договора с 01.02.2019 по 20.03.2019 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен со ссылкой на предусмотренное пукнтом 6.1 контракта условие о действии контракта с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга за спорный период.

Апелляционный суд также отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод о неприменении к нему положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а является государственным казенным учреждением, получая финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи ссылка ответчика на то, что его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, не может быть принята во внимание.

Ссылка суда на пункт 3 данной статьи не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года по делу N А78-6783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора