Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф02-575/20 по делу N А78-6783/2019

город Иркутск

12 марта 2020 г.

Дело N А78-6783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года по делу N А78-6783/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН: 1127536004980, ИНН: 7536128816 г. Чита, далее - Управление вневедомственной охраны, ответчик), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за февраль - март 2019 года в размере 21 448 рублей 99 копеек, неустойки за период с 19.03.2019 по 10.04.2019 в сумме 210 рублей 44 копейки, неустойки за период с 11.04.2019 по 18.04.2019 в сумме 47 рублей 57 копеек, неустойки за период с 19.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 549 рублей 84 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.06.2019 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в размере 21 448 рублей 99 копеек в связи с ее оплатой, производство по делу прекратить, взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2019 по 13.06.2019 в размере 591 рублей 25 копеек и за период с 19.04.2019 по 13.06.2019 в размере 383 рублей 60 копеек, итого 974 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.03.2019 по 13.06.2019 в размере 571 рубль 96 копеек и за период с 19.04.2019 по 13.06.2019 в размере 370 рублей 16 копеек, итого 942 рубля 12 копеек, в части взыскания задолженности в размере 21 448 рублей 99 копеек производство по делу прекращено, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), с учетом правовых позиций изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N 303-ЭС16-19977, в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 305-ЭС18-20107.

Судебные акты мотивированны обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по государственному контракту N 050148 за февраль-март 2019 года.

Управление вневедомственной охраны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказать, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него неустойки за период до 20.03.2019, поскольку государственный контракт энергоснабжения заключен 21.03.2019, а также указывает на неправомерное применение судом первой инстанции части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик является казенным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2019 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управление вневедомственной охраны (потребитель) заключили государственный контракт N 050148, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию; в контракте согласован срок оплаты: 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ответчик оплату поставленной электроэнергии за февраль - март 2019 года произвел с нарушением сроков, что явилось основанием для начисления законной неустойки в сумме 974 рублей 85 копеек (с учетом уточнения). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 34 Закона о контрактной системе, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 73 Постановления N 7, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него неустойки за период до 20.03.2019 в отсутствие действующего государственного контракта энергоснабжения не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия государственного контракта энергоснабжения на 2019 год распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (п. 6.1).

Следовательно, выводы судов о действии государственного контракта в спорный период являются обоснованными.

Довод Управления вневедомственной охраны о неправомерности применения судом первой инстанции части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик является казенным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка суда первой инстанции на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения, поскольку оснований для освобождения Управления вневедомственной охраны от ответственности за несвоевременное неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года по делу N А78-6783/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова