Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10212/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-13117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя 34" (N 07АП-10212/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 по делу N А45-13117/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Гоголя 34" (ОГРН 1125476080410 ИНН 5406710360, 630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Гоголя, 34) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) в лице Новосибирского регионального филиала об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска, Терешкова Александра Дмитриевна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шабунин А.В. по доверенности от 25.02.2019, паспорт,

от третьего лица Терешковой А.Д. - Августовская А.Г. по доверенности от 20.05.2019, паспорт (до перерыва), Дронов В.В. по доверенности от 20.05.2019, паспорт (после перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гоголя 34" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Гоголя 34") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") об обязании демонтировать рекламную конструкцию с наименованием "АО Россельхозбанк", расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу ул. Гоголя, 34 в городе Новосибирске, освободив фасад указанного дома от рекламной конструкции в течение 7 календарных дней, считая со дня вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей единовременно и с последующим взысканием в размере 170 рублей за каждый день в случае не исполнения решения суда в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, считая с шестого дня неисполнения решения с момента вступления в законную силу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Терешкова Александра Дмитриевна, Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что принадлежащая ответчику конструкция не является рекламной. Свой довод истец обосновывает тем, что конструкция имеет значительный размер (12,8 м), конструкция имеет сложное крепление, требует разработки проекта, оборудована системами наружного освещения, что имеет важное значение и влияет на восприятие данной конструкции потребителями и позволяет фиксировать внимание потребителей, в том числе в темное время суток.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что соглашение по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества МКД не свидетельствует о том, что собственники нежилых помещений вправе распоряжаться общим имуществом нежилой части МКД.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указал, что размещенная на фасадной стене нежилых помещений МКД вывеска фактически является информационной вывеской, а не рекламой; спорная конструкция размещается на выступающей части нежилого помещения, которая отделяет ее от жилой части здания, при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности; ущерб общей собственности не нанесен, целостность дома не нарушена; сведения о нарушениях прав товарищества и собственников помещений в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо - Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации в отзыве на иск также просит оставить решение арбитражного суда без изменения, поддерживая выводы о том, что спорная конструкция не является рекламной.

Третье лицо - Терешкова А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь при этом на то, что в постановлении от 04.10.2019 по делу N А45-18787/2019 Седьмой арбитражный суд пришел к выводу, что крыша и ограждение по периметру нежилых помещений не включены в состав общего имущества МКД, собственники нежилых помещений вправе самостоятельно принимать решения, связанные с эксплуатацией нежилой части МКД, в том числе крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД, фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны ул. Семьи Шамшиных, Гоголя и Ольги Жилиной, с целью размещения рекламных конструкций, при этом Соглашение от 22.12.2015 определяет порядок и доли в содержании и обслуживании помещений, и в части нежилых помещений, в том числе крыши над ними, бремя содержания в доле 100 % несет собственник нежилых помещений. Так же Терешкова А.Д. ссылается на то, что ответчику выданы разрешения Мэрией города Новосибирска на установку спорных конструкций. Демонтаж конструкций при наличии выданных разрешений считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители третьего лица Терешковой А.Д. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо - Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица Терешковой А.Д., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов участвующих в деле лиц, проверив решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34, осуществляется товариществом собственников жилья "Гоголя 34".

25.02.2019 ТСЖ "Гоголя 34" зафиксировало факт размещения АО "Россельхозбанк" рекламной конструкции на фасаде внешней стены встроенно-пристроенных помещений Терешковой А.Д.

AО "Россельхозбанк" разместило свою рекламную конструкцию без получения соответствующих разрешений собственников, к истцу с целью получения разрешения не обращалось, добровольно удовлетворить требования истца и демонтировать рекламную конструкцию ответчик отказался.

Полагая, что размещение спорной рекламной конструкции с использованием общего имущества много квартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что собственники нежилых помещений не наделены правом распоряжаться общим имуществом МКД, к которому относятся, в том числе, крыши и фасады здания, однако спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную табличку, в связи с чем ответчик вправе был ее разместить.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у собственников нежилых помещений права распоряжаться общим имуществом МКД, путем сдачи его в аренду, без учета прав и интересов собственников жилых помещений, однако спорную конструкцию оценивает как рекламную.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (арендатором) и ИП Терешковой А.Д. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять нежилое помещение N 132 общей площадью 1417,5 кв.м, и часть нежилого помещения N 133 общей площадью 9,5 кв.м, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Терешкова А.Д. является собственником нежилых помещений с пристроенной частью помещений со стороны ул. Гоголя / ул. О. Жилиной, общей площадью 6 437.2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:101135:1248, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 27.03.2019.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, нежилые помещения, которые занимает, в том числе и ответчик, входят в состав многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующие в деле лица не опровергли данное обстоятельство, ответчик и третьи лица не спорили с тем, что спорная конструкция размещена с использованием общего имущества МКД, возражали против проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что сам истец не оспаривает тот факт, что встроенно-пристроенные помещения Терешковой А.Д. являются частью жилого дома, ответчик и третье лицо возражали против проведения экспертизы, суд первой инстанции сделал выводы о том, что встроенно-пристроенные нежилые помещения являются частью жилого дома на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как предусмотрено разделом 10 Общероссийского классификатора, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о том, являются ли многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения единым имущественным комплексом, принял во внимание акт приемки в эксплуатацию жилого дома от 31.10.1983, технический паспорт на дом, из которых усмотрел, что что нежилые помещения, принадлежащие Терешковой А.Д., и непосредственно жилой дом созданы по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, имеют единый адрес. Доказательств того обстоятельства, что земельный участок под помещениями Терешковой А.Д. и многоквартирным домом не является единым, не имеются общих коммуникаций, ни ответчик, ни третье лицо не представили. При этом представители Терешковой А.Д. не оспаривали, что нежилые встроенно-пристроенные помещения подключены к инженерным коммуникациям не напрямую, а через сети и устройства, находящиеся во внутридомовых границах жилого дома, а не пристройки как отдельного здания.

Суд первой инстанции, основываясь на изложенном, обоснованно указал, что несмотря на то, что принадлежащие Терешковой А.Д. нежилые помещения имеют самостоятельный характер и используются отдельно от жилой части МКД, стена как конструктивный элемент здания в целом (ограждающая конструкция здания) не может рассматриваться как объект, не относящийся к общему имуществу жилого дома, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества многоквартирного дома. В этой связи не имеет определяющего правового значения тот факт, что встроенно-пристроенные нежилые помещения не используются в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку касается самих помещений в здании.

Из изложенного следует, что внешняя стена встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности Терешковой А.Д., на которой размещена спорная вывеска, относится к общему конструктиву здания МКД, и, соответственно, к общему имуществу МКД.

Управление МКД осуществляет ТСЖ "Гоголя 34". В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 14.2 Устава ТСЖ "Гоголя 34" принятие решений по заключению договоров с юридическими и физическими лицами об аренде общего имущества и придомовой территории МКД относится к компетенции правления.

Порядок передачи общедомового имущества для размещения рекламных и прочих информационных вывесок в ТСЖ "Гоголя 34" регламентируется Положением о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя,34 (далее - Положение - утверждено решением общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34, протокол N 15 от 03.05.2018).

Правление ТСЖ "Гоголя 34" уполномочено от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме принимать решения о передаче в возмездное пользование общего имущества дома и заключать соответствующие договоры. Решение о передаче общего имущества собственников во временное пользование принимается не менее двумя третями голосов всех членов правления и оформляется протоколом (пункт 4.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Положения для размещения информационных и прочих вывесок, рекламы, рекламных конструкций во временное владение и пользование могут быть переданы фасадные стены МКД на уровне первого этажа, крыша МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения за предоставление в пользование общедомового имущества взимается плата. Размер платы определен пунктами 5.2-5.6 Положения.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что за размещения разного рода конструкций на фасадных стенах МКД на уровне первого этажа, за исключением фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны улиц Семьи Шамшиных, Гоголя и Ольги Жилиной, взимается ежемесячная плата не менее не менее 250 руб./кв.м. Такая же плата взимается за размещение разного рода конструкций на крыше МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД.

Как полагает истец, за размещения разного рода конструкций на фасадных стенах МКД на уровне первого этажа со стороны ул. Гоголя должна взиматься плата (пункт 5.1. Положения), размер которой не может быть ниже установленной в пунктах 5.2-5.6 Положения. Конкретный размер данной платы при размещении конструкций на фасаде МКД со стороны ул. Гоголя Положением не установлен, поэтому он подлежит определению по соглашению сторон, но в любом случае не должен быть менее 250 рублей/кв.м в месяц.

Ответчик и третье лицо Терешкова А.Д. в обоснование права на размещение рекламной конструкции на фасадной стене нежилой части здания ссылаются на Соглашение по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 2015 года.

В соответствии с указанным Соглашением собственники нежилых помещений за свой счет и своими силами или силами привлеченных третьих лиц, минуя ТСЖ, производят текущий и капитальный ремонт ограждающих несущих и не несущих конструкций торгового зала и пристроя, складского помещения в размере 100%, в связи с чем, собственники нежилых помещений вправе самостоятельно проводить собрания, целью которых является обсуждение и принятие решений по вопросам, связанным с эксплуатацией нежилой части МКД.

Исходя из буквального содержания данного Соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что оно регулирует только порядок несения собственниками нежилых помещений расходов на текущий и капитальный ремонт нежилых помещений, и, что понятие "эксплуатация нежилой части МКД" не может быть истолковано, как право собственников нежилых помещений распоряжаться общим имуществом МКД без участия иных собственников помещений МКД, в том числе, путем сдачи в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы третьего лица Терешковой А.Д., изложенные ее представителем в судебном заседании, о том, что положения Соглашения о праве собственников нежилых помещений самостоятельно принимать решения об эксплуатации общего имущества, относящегося к нежилой части помещений, следует расценивать в совокупности с пунктами 5.1 и 5.3 Положения, которыми установлено, что Положение распространяется на размещения разного рода конструкций на фасадных стенах МКД на уровне первого этажа, за исключением фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны улиц Семьи Шамшиных, Гоголя и Ольги Жилиной, и взимается ежемесячная плата не менее не менее 250 руб./кв.м., из чего третье лицо делает вывод, что общим имуществом, ограждающим нежилые помещения и периметром крыши над нежилыми помещениями собственники нежилых помещений распоряжаются самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 Положения для размещения информационных и прочих вывесок, рекламы, рекламных конструкций, во временное владение и пользование могут быть переданы фасадные стены МКД на уровне первого этажа, крыша МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа.

Пунктом 5.3 Положения установлено, что за размещения разного рода конструкций на фасадных стенах МКД на уровне первого этажа, за исключением фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны улиц Семьи Шамшиных, Гоголя и Ольги Жилиной, взимается ежемесячная плата не менее не менее 250 руб./кв.м. Такая же плата взимается за размещение разного рода конструкций на крыше МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД.

Из буквального и совместного толкования данных пунктов Положения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственниками помещений в МКД не принято решение о предоставлении для размещения информационных и прочих вывесок, рекламы, рекламных конструкций иного имущества, кроме перечисленного в пункте 5.3. Из этого следует, что крыша по периметру нежилых помещений и ограждение по периметру нежилых помещений (где и размещена спорная конструкция) в предмет регулирования данным Положением не входят. Однако это не означает, что собственниками помещений в МКД принято решение о том, что не охваченное Положением имущество, может быть предоставлено для размещения рекламы без учета интересов собственников жилой части МКД.

В данной части имущества (крыша по периметру нежилых помещений и ограждение по периметру нежилых помещений) отношения между собственниками по его использованию не определены. Суд апелляционной инстанции, основываясь на том, что использование общего имущества происходит по соглашению всех собственников, полагает, что расширительное толкование в данном случае не допустимо.

Относительно довода третьего лица о том, что в постановлении от 04.10.2019 по делу N А45-18787/2019 Седьмой арбитражный суд пришел к выводу, что крыша и ограждение по периметру нежилых помещений не включены в состав общего имущества МКД, собственники нежилых помещений вправе самостоятельно принимать решения, связанные с эксплуатацией нежилой части МКД, в том числе крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД, фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны ул. Семьи Шамшиных, Гоголя и Ольги Жилиной, с целью размещения рекламных конструкций, при этом Соглашение от 22.12.2015 определяет порядок и доли в содержании и обслуживании помещений, и в части нежилых помещений, в том числе крыши над ними, бремя содержания в доле 100 % несет собственник нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

АО "Россельхозбанк" не являлось участником дела N А45-18787/2019. Предметом рассмотрения данного дела являлось требование о признании недействительным представления прокурора по результатам проверки использования общего имущества МКД по ул. Гоголя, 34. Кроме того, приведенные выводы суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются установленными по делу фактическими обстоятельствами, а представляют собой именно выводы суда.

Отнесение имущества к общему имуществу МКД осуществляется в соответствии с статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, исключение из состава общего имущества какого-либо имущества по соглашению собственников МКД, если при этом имущество отвечает критериям общего имущества, невозможно, так как это будет противоречить закону. Вместе с тем, собственники вправе определить порядок использования этого имущества, а относительно порядка использования имущества в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А45-18787/2019 фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственники определили порядок использования для размещения рекламных конструкций крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД, фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны ул. Семьи Шамшиных, Гоголя и Ольги Жилиной, предоставив право сдачи в аренду собственникам нежилых помещений.

Относительно довода истца о том, что спорная конструкция является рекламной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Пунктом 1 статьи 3 Закон о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорная конструкция представляет собой информационную табличку, исходил из того, что на ней размещено наименование ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что помимо спорной конструкции вблизи входа в нежилое помещение, которое арендует ответчик, имеется информационная табличка, содержащая всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и соответствующую требованиям Закона о защите прав потребителей, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. То есть, ответчик воспользовался своим правом для доведения информации для потребителей услуг банка.

Размещение спорной конструкции в таком случае следует рассматривать как дополнительную информацию, направленную на привлечение внимания к услугам банка. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что принадлежащая ответчику конструкция имеет значительный размер (12,8 м), конструкция имеет сложное крепление, требует разработки проекта, оборудована системами наружного освещения, что имеет важное значение и влияет на восприятие данной конструкции потребителями и позволяет фиксировать внимание потребителей, в том числе в темное время суток.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Как следует из изложенного выше, обязательная информация размещена непосредственно на информационной табличке, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что размещение спорной конструкции является обязательным в силу закона или соответствует обычаям делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Учитывая характеристики спорной конструкции, приведенные выше, суд апелляционной инстанции полагает, что ее следует рассматривать как направленную на формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а не информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конструкция, размещенная АО "Россельхозбанк" на фасаде внешней стены встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих на праве собственности Терешковой А.Д., по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя,3 4, в которых осуществляет свою деятельность филиал АО "Россельхозбанк" в г. Новосибирске, является рекламной конструкцией, и размещена без согласия всех собственников имущества в МКД.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции считает требование истца о демонтаже спорной конструкции подлежащим удовлетворению.

Устанавливая срок совершения действий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление вступает в законную силу со дня его вынесения в полном объеме, и срок для исполнения судебного акта должен быть достаточным. С учетом того, что конструкция возводилась на основании проекта и имеет сложное крепление, суд считает необходимым установить срок исполнения постановления 15 дней в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, считает справедливой и достаточной судебную неустойку в размере 500 руб. единовременно, с последующим взысканием неустойки в размере 170 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 по делу N А45-13117/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать акционерное обществе "Российский сельскохозяйственный банк" демонтировать рекламную конструкцию с наименованием "АО Россельхозбанк", расположенную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Гоголя, 34 в г. Новосибирске, освободив фасад многоквартирного жилого дома от рекламной конструкции в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в установленный срок, взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу товарищества собственников жилья "Гоголя 34" судебную неустойку в размере 500 руб. единовременно, с последующим взысканием неустойки в размере 170 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу товарищества собственников жилья "Гоголя 34" 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков