Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10212/19 по делу N А45-13117/2019

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-13117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-10212/2019 (2)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13117/2019 (судья О.В. Суворова) по иску Товарищества собственников жилья "Гоголя 34" (ОГРН 1125476080410), г. Новосибирск к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Новосибирского регионального филиала,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска, 2) Терешковой Александры Дмитриевны, об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шабунин А.В. по дов. N 3 от 01.03.2020 (по 01.03.2021), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гоголя 34" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Гоголя 34") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") об обязании демонтировать рекламную конструкцию с наименованием АО "Россельхозбанк", расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу ул. Гоголя в городе Новосибирске, освободив фасад указанного дома от рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 по делу N А45-13117/2019 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13117/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.08.2020 Товарищество собственников жилья "Гоголя 34" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 102 876 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 73 334 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 679 руб. судебных расходов по копированию документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 00 руб. по договору на оказание юридических услуг N 25/02-2019 от 25.02.2019, а также оплаты транспортных расходов в размере 5 334 руб. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было выяснен вопрос об оказании истцу такой услуги как консультации, а также о её виде, способе и объеме, при этом, материалы дела факт оказания данной услуги не содержат; судом не выяснен вопрос о том, кто составлял претензию и исковое заявление, ведь исходя из вышеуказанных документов, подписантом выступал сам истец в лице председателя правления. Доказательств того, что претензию и исковое заявление составил представитель по договору - Индивидуальный предприниматель Шабунин Аркадий Викторович (далее - представитель) материалы дела не содержат, следовательно, факт оказания данной услуги исполнителем не подтвержден; фискальные чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки в Седьмой арбитражный апелляционный суд из г. Новосибирска и обратно, поскольку для расчета количества топлива необходимы сведения об эксплуатируемом транспортном средстве, в том числе сведения о марке, а также о километраже пути, которые истцом в материалы дела не предоставлены.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца, фактически был передан суду после судебного заседания, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не учитывался, однако представитель истца изложил свою позицию устно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 00 руб. по договору на оказание юридических услуг N 25/02-2019 от 25.02.2019, а также оплаты транспортных расходов в размере 5 334 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, применительно к обжалуемой части судебного акта, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 25/02-2019. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Согласно разделу 1 договора услуги включают в себя: - консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением поручений в рамках дела NА45-13117/2019; - оформление акта фиксации нарушения и направление; - проведение правовой экспертизы документов заказчика; - ознакомление с материалами дела в арбитражном суде Новосибирской области; - участие в разработке, подготовке судебных документов (ходатайств, мотивированного отзыва на заявление) для заказчика; - представление интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области; - представление интересов заказчика при проведении экспертизы.

Согласно акту оказанных услуг заказчику были оказаны следующие услуги: - оформлен акт фиксации нарушений и направление досудебной претензии; - подготовка и направление искового заявления, с последующим уточнением исковых требований; - ознакомление с материалами; - участие в судебных заседаниях; - подготовлены документы по делу: ходатайства, мотивированные возражения на отзывы ИП Терешковой А.Д. и ответчика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден и не оспаривается факт несения расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснен вопрос об оказании истцу такой услуги как консультации, а также о её виде, способе и объеме, при этом, материалы дела факт оказания данной услуги не содержат; судом не выяснен вопрос о том, кто составлял претензию и исковое заявление, ведь исходя из вышеуказанных документов, подписантом выступал сам истец в лице председателя правления. Доказательств того, что претензию и исковое заявление составил представитель по договору - индивидуальный предприниматель Шабунин Аркадий Викторович (далее - представитель) материалы дела не содержат, следовательно, факт оказания данной услуги исполнителем не подтвержден, подлежат отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что в акте оказанных услуг перечислены оказанные услуги, при этом, такие услуги как консультирование и подготовка претензии не выделены как самостоятельные услуги, подлежащие самостоятельной оплате.

О проделанной представителем истца работе свидетельствуют подготовленные им документы (исковое заявление, и другие), а также его участие в судебных заседаниях первой инстанции. В связи с этим, довод жалобы об отсутствии доказательств выполнения представителем истца определенной работы, апелляционной инстанцией отклоняется. Тот факт, что претензия, исковое заявление подписаны не представителем истца, не свидетельствует о том, что их проекты не готовились представителем Шабуниным А.В. в рамках исполнения договора. Факт их выполнения представителем подтверждён подписанным актом оказанных услуг со стороны истца.

Истец также просил взыскать судебные издержки, связанные оплатой транспортных расходов представителя: 5 334 рубля - стоимости бензина, потраченного представителем для поездки в г. Томск из г. Новосибирска и обратно.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что из заявления о взыскании судебных расходов, проезд в город Томск осуществлялся представителем на личном автомобиле. В соответствии с приложенными истцом к заявлению фискальными чеками от 12.11.2019 и платежным поручением N 198 от 13.08.2020, истцом осуществлены оплаты топлива для осуществления проезда в город Томск на общую сумму 5 334 руб.. Возражая против взыскания транспортных расходов, ответчик указал на завышение их стоимости и возможность использования иных средств передвижения для проезда в город Томск. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие произведенных истцом транспортных расходов фактическим расходам, необходимым для приобретения бензина для проезда на автомобиле из г. Новосибирска в г. Томск и обратно. Представитель истца обосновал необходимость проезда именно на автомобиле тем, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции были назначены на утреннее время, а время прибытия доступных поездов и междугородних автобусов в г. Томск не позволяло осуществить присутствие представителя в судебном заседании. Заблаговременное же прибытие в город Томск могло повлечь увеличение судебных расходов в связи с необходимостью проживания представителя в гостинице. Рассмотрев вышеизложенные доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма транспортных расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Отклоняя довод апеллянта о том, что фискальные чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки в Седьмой арбитражный апелляционный суд из г. Новосибирска и обратно, поскольку для расчета количества топлива необходимы сведения об эксплуатируемом транспортном средстве, в том числе сведения о марке, а также о километраже пути, которые истцом в материалы дела не предоставлены, апелляционный суд исходит из того, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 и 19 ноября 2019. Истец указывает, что расстояние составляет от Новосибирска до Томска в обе стороны 640 км., два раза 1280 км.

Доказательств несоответствия затрат на бензин ответчиком в материалы дела не представлено, их чрезмерность не доказана, при этом суд не вправе снижать их произвольно.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями и своевременно раскрывать свои доводы и доказательства. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял данный довод в суде первой инстанции и ставил под сомнение разумность данных расходов в контексте их необоснованности с точки зрения наличия/отсутствия транспортного средства у представителя и затрат на бензин. В этой связи у истца отсутствовали основания для опровержения данного довода. При этом апеллянт не представляет аргументированных, подтвержденных доказательствами доводов, о чрезмерности транспортных расходов, о том, что представитель каким-либо иным образом прибыл в судебные заседания апелляционного суда.

Таким образом, указанный довод также подлежит отклонению как необоснованный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. Общая сумма взысканных судебных расходов, по мнению апелляционного суда, не является неразумной и чрезмерной.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13117/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 462 от 19.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева