Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9768/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А82-15906/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 07.10.2019 (мотивированное решение от 18.10.2019) по делу N А82-15906/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской

Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 086S19190004690,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 086S19190004690.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 07.10.2019 (мотивированное решение от 18.10.2019) заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 07.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ОАО "РЖД" срок до 25.11.2019, установленный Вторым арбитражным апелляционным судом в определении от 25.19.2019 и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении ОАО "РЖД" проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), по результатам которой был составлен акт от 03.04.2019 N 086S18190003748 и вынесено решение от 14.05.2019 N086S19190004690, по которому страхователь был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

ОАО "РЖД" с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд, рассмотрев которое Арбитражный суд Ярославской области требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ установлена обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" 14.02.2019 представило отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2019 на 1132 застрахованных лица.

Обнаружив ошибку в представленном отчете, допущенную по 4 застрахованным лицам, страхователь 14.03.2019 подал отчет формы СЗВ-М (дополняющая) за январь 2019 в отношении 4 застрахованных лиц.

Установив данный факт, Управление пришло к выводу о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Между тем, статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции N 766н, действующей с 19.02.2017, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку ОАО "РЖД" 14.03.2019 по собственной инициативе и еще до составления Акта (составлен Управлением только 03.04.2019) представило дополнительные сведения на 4 застрахованных лиц, основания для применения к страхователю штрафных санкций отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в Определении от 25.02.2013 N ВАС-1338/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805, от 13.02.2018 N 302-КГ17-22454, от 12.03.2018 N 306-КГ18-170, от 26.03.2018 N 306-КГ18-1470, 02.07.2018 N303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769, от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975 и от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960.

В противном случае у страхователя отсутствовал бы стимул к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок и их исправлению в представленных им сведениях персонифицированного учета.

Довод Фонда о том, что правонарушение, вменяемое страхователю, состоит в непредставлении сведений на 4 застрахованных лиц за январь 2019 в установленный срок, апелляционный суд не принимает, так как статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что представление сведений по форме "дополняющая" после истечения срока для представления первоначальных сведений за соответствующий период никогда не может быть произведено страхователем в срок, установленный законодательством применительно к соответствующему отчетному периоду.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Минтруда России от 14.06.2018 N 385н позицию Управления по жалобе также не подтверждает, так как новая редакция пункта 39 Инструкции N 766н не лишает страхователя права скорректировать свою отчетность.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 07.10.2019 (мотивированное решение от 18.10.2019) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 07.10.2019 (мотивированное решение от 18.10.2019) по делу N А82-15906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова