Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 20АП-7419/19

г. Тула

29 ноября 2019 г.

А68-10621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Дело N А68-10621/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" - Лаврищевой С.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2018), Снурницыной А.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2019), индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Сергеевича (паспорт) и его представителей - Щукина К.Н. (паспорт, доверенность от 15.04.2015 серии 57 АА 0545869), Горячева С.А. (удостоверение адвоката, ордер от 26.11.2016 N 259828), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт" - Оганяна М.Л. (паспорт, решение от 18.03.2015 N 1, приказ от 25.03.2015 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2019), в отсутствие третьего лица - Фонда капитального ремонта Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 по делу N А68-10621/2018 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (г. Орел, ОГРН 1105752001651, ИНН 5752053576) (далее - ООО "Ренессанс-Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Сергеевичу (Орловская область, Мценский район, с. Подбелевец, ОГРНИП 310574424300010, ИНН 570302328149) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.07.2016 N 13 в размере 520 889 рублей 89 копеек, пени в размере 161 475 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 6 - 14).

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-10620/2018 (т. 1, л. д. 1 - 4).

ООО "Ренессанс-Регион" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.07.2016 N 4 в размере 855 736 рублей 39 копеек, пени в размере 250 000 рублей (т. 2, л. д. 6 - 13).

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А68-10621/2018 (т. 2, л. д. 1 - 4).

Определением суда от 23.10.2018 дела N А68-10620/2018 и N А68-10621/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А68-10621/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) (далее - фонд) (т. 2, л. д. 236 - 240).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт" (г. Орел, ОГРН 1155749003013, ИНН 5752071254) (далее - ООО "Строй-Ремонт") (т. 4, л. д. 133 - 135).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ренессанс-Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 025 рублей, судебных расходов в размере 14 191 рубля (т. 11, л. д. 6 - 14).

Определением суда от 20.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству (т. 11, л. д. 1 - 2).

ООО Ренессанс-Регион" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло требования (т. 4, л. д. 123 - 127), последним уточнением просило взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 04.07.2016 N 4 в размере 855 736 рублей 39 копеек, пени за период с 15.03.2018 по 10.08.2018 в размере 127 504 рублей 72 копеек, а также задолженность по договору субподряда от 13.07.2016 N 5 в размере 520 889 рублей 89 копеек и пени за период с 15.03.2018 по 10.08.2018 в размере 77 612 рублей 59 копеек (т. 11, л. д. 61).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 11, л. д. 78).

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования ООО "Ренессанс-Регион" удовлетворены: с предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 376 626 рублей 28 копеек и пени в размере 205 117 рублей 31 копейки, а всего - 1 581 743 рубля 59 копеек.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 817 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 14 941 рубль государственной пошлины (т. 11, л. д. 80 - 94).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Ренессанс-Регион", поскольку факт выполнения субподрядчиком работ частично подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций. При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика. Доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик по первоначальному иску не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ не заявил. Часть актов формы КС-2 за период с декабря 2016 по август 2017 генподрядчиком не подписаны и не оплачены при отсутствии на то мотивированных возражений.

Довод предпринимателя о том, что субподрядчик работ генподрядчику не сдавал и в период действия договора акты приема-передачи не предъявлял, направление актов выполненных работ в январе 2018 после расторжения договора (10.07.2017) не является надлежащим доказательством исполнения обязательств и не влечет обязанности по оплате, отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ООО "Строй-Ремонт", доказательств отказа от договоров не представлено, часть работ оплачена предпринимателем после 10.07.2017.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме предпринимателем в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованным требование ООО "Ренессанс-Регион" о взыскании долга по договорам от 04.07.2016 N 4 и от 13.07.2016 N 5 в размере 1 376 626 рублей 28 копеек.

Исходя из того обстоятельства, что акты КС-2 получены предпринимателем 28.01.2018, суд посчитал, что он должен был оплатить выполненные работы до 14.03.2018 включительно, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате составила 149 дней (с 15.03.2018 по 10.08.2018), в связи с чем, пени за указанный период составляют 205 117 рублей 31 копейка. Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от предпринимателя не поступало. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования общества о взыскании неустойки в общем размере 205 117 рублей 31 копейки.

Довод предпринимателя о том, что дополнительными соглашениями от 29.05.2017 стороны определили, что ответственность субподрядчика по договорам субподряда ограничивается фиксированной суммой и во всем остальном, что касается оплаты неустойки, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, отклонен судом, поскольку исходя из системного толкования пунктов дополнительных соглашений от 29.05.2017 их содержание относится исключительно к неустойке, начисленной субподрядчику, следовательно, нормы соглашений не распространяются на взаимоотношения сторон по поводу начисления и уплаты неустойки генподрядчика.

Суд оставил без рассмотрения встречные исковые требования предпринимателя ввиду несоблюдения им досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.23019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ренессанс-Регион" и удовлетворении исковых требований предпринимателя (т. 11, л. д. 97 - 102).

Ссылаясь на переписку сторон, предприниматель указывает, что отказ в подписании актов выполненных работ обоснован непредставлением ООО "Ренессанс-Регион" необходимых документов, предусмотренных договором.

Обращает внимание, что факт невыполнения работ ООО "Ренессанс-Регион" подтверждается представленными им документами, содержание которых противоречит доводам искового заявления. ООО "Ренессанс-Регион" в адрес предпринимателя были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, которые датированы 17.01.2017, а то время как работы были приняты у предпринимателя в ноябре 2017 и вся исполнительная документация на спорные объекты изготовлена в период с 31.10.2017 по 30.11.2017, что подтверждается актами скрытых работ, выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанных представителем фонда и предпринимателем.

Указывает, что работы по бетонной отмостке, оштукатуриванию стен и окраске нельзя выполнять при отрицательных температурах, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Ренессанс-Регион" работ в зимний период и их сдачи 17.01.2017.

Полагает, что сдача предпринимателем выполненных работ фонду не порождает автоматической сдачи и приемки этих работ ООО "Ренессанс-Регион" предпринимателю.

Заявитель не отрицает факт частичного выполнения работ силами ООО "Ренессанс-Регион", однако им не представлено документов по оплате товара по накладным.

Считает необоснованной ссылку суда на уведомления предпринимателя о необходимости принятия участия ООО "Ренессанс-Регион" в комиссионных осмотрах имущества многоквартирных жилых домой с целью фиксации дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку спора по выполнению работ на объектах, указанных в уведомлениях, не имеется.

По мнению предпринимателя, ООО "Ренессанс-Регион" не имело возможности выполнить такой объем работ, так как штат общества состоит из 1 человека, доказательств привлечения иных лиц для выполнения работ в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о расторжении договора с 10.07.2017, поскольку претензия от 20.01.2017 направлена по юридическому адресу ООО "Ренессанс-Регион", и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" была выслана обратно отправителю по истечении срока хранения 25.02.2017. Довод ООО "Ренессанс-Регион" об отсутствии описи вложения и довод относительно содержания письма, по мнению предпринимателя, являются необоснованными, поскольку не опровергают факт не направления уведомления. Кроме того, ссылка на уведомление содержится в ответах от 20.02.2018 и 04.05.2018 на требования подписать акты выполненных работ, акты сверки и оплатить выставленные счета, которые также не были получены адресатом.

По мнению предпринимателя, вывод суда о продолжении договорных отношений в связи с подписанием дополнительного соглашения от 29.05.2017 и перечисление предпринимателем денежных средств в счет исполнения договоров после их расторжения противоречит положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения являются ничтожными, так как фактически договорные отношения сторон прекратились с 05.02.2017.

Обращает внимание, что общая стоимость договора составляла 1 191 191 рубль 71 копейка, в то время как ООО "Ренессанс-Регион" указывало, что выполнило работы на сумму 1 862 024 рубля 40 копеек.

Предприниматель утверждает, что представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и дополнительных доказательств не представлялось возможным, поскольку все документы находились у представителя предпринимателя, который находился на стационарном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Регион" просит оставить решение суда от 13.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 11, л. д. 123 - 127).

Полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства выполнения предусмотренных договором работ, тогда как предпринимателем не представлено доказательств выполнения работ ООО "Строй-Ремонт".

По мнению ООО "Ренессанс-Регион", предпринимателем не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора, поскольку только представление невскрытого оригинала конверта, описи вложения в письмо может служить доказательством уведомления, в то время как в материалы дела представлена копия почтового конверта.

Указывает, что предпринимателем не было представлено доказательств неисполнения ООО "Ренессанс-Регион" обязательств по договору, претензии о качестве выполненных работ не направлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 13.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ренессанс-Регион" и удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Представители ООО "Ренессанс-Регион" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 13.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй-Ремонт" пояснил, что его позиция изложена в суде первой инстанции и не изменилась.

Представитель фонда в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, его представителей и представителей ООО "Ренессанс-Регион" и ООО "Строй-Ремонт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО "Ренессанс-Регион" (субподрядчик) и предпринимателем (генподрядчик) заключен договор субподряда N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 2, л. д. 27 - 31), согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (ремонт фасада), расположенных по адресам:

- Тульская область, п. Молочные Дворы, ул. Парковая, 1;

- Тульская область, п. Молочные Дворы, ул. Парковая, 3;

- Тульская область, п. Молочные Дворы, ул. Парковая, 5;

- Тульская область, п. Молочные Дворы, ул. Юбилейная, 7;

- Тульская область, п. Молочные Дворы, ул. Садовая, 4;

- Тульская область, п. Молочные Дворы, ул. Садовая, 3

(далее - объекты) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 04.07.2019).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 718 287 рублей 40 копеек без НДС (пункт 2.1 договора от 04.07.2019).

Сроки выполнения работ: начало - с 04.07.2016, окончание - 01.08.2016 (пункт 3.1 договора от 04.07.2016).

Между ООО "Ренессанс-Регион" (субподрядчик) и предпринимателем (генподрядчик) 13.07.2016 заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 29 - 33), согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (ремонт фасада), расположенных по адресам:

- Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, 11;

- Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, 20;

- Тульская область, г. Плавск, ул. Парковая, 3;

- Тульская область, г. Плавск, ул. Л. Толстого, 1;

- Тульская область, г. Плавск, ул. Октябрьская, 1;

- Тульская область, Плавский район, ст. Горбачево, 24

(далее - объекты) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 13.07.2016).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 191 191 рублей 71 копейка без НДС (пункт 2.1 договора от 13.07.2016).

Сроки выполнения работ: начало - с 13.07.2016, окончание - 15.08.2016 (пункт 3.1 договора от 13.07.2016).

Оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.5 договоров).

Во исполнение своих обязательств субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, на общую сумму 3 136 797 рублей 29 копеек, в том числе: по договору субподряда от 04.07.2016 N 4 в размере 1 274 772 рублей 89 копеек и по договору субподряда от 13.07.2016 N 5 в размере 1 862 024 рублей 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с декабря 2016 по август 2017 (т. 1, л. д. 51 - 103; т. 2, л. д. 49 - 93).

Как указывал ООО "Ренессанс-Регион", приемка выполненных работ по договорам производилась одновременно заказчиком - фондом, и генподрядчиком - предпринимателем.

Несмотря на то, что заказчик принял выполненные ООО "Ренессанс-Регион" работы у генподрядчика и оплатил их, предприниматель немотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, что подтверждается соответствующей записью на актах КС-2.

Субподрядчик указывал, что до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Предприниматель денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме (т. 1, л. д. 106 - 116, 117 - 119; т. 2, л. д. 97, 98 - 99), в результате чего размер задолженности составил 1 376 626 рублей 28 копеек, в том числе: по договору субподряда от 04.07.2016 N 4 - 855 736 рублей 39 копеек, по договору субподряда от 13.07.2016 N 5 - 520 889 рублей 89 копеек (т. 11, л. д. 61).

ООО "Ренессанс-Регион" в претензиях от 15.05.2018 просило предпринимателя оплатить задолженность (т. 1, л. д. 123 - 136; т. 2, л. д. 100 - 102).

Претензии направлены предпринимателю 17.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 127 - 128; т. 2, л. д. 103 - 104), и согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" были получены адресатом 18.06.2018 (т. 1, л. д. 129; т. 2, л. д. 105).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Ренессанс-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 14; т. 2, л. д. 6 - 13, т. 3, л. д. 123 - 127; т. 11, л. д. 61).

Предприниматель, ссылаясь на то, что ООО "Ренессанс-Регион" обязано возместить сумму переплаты по договорам субподряда от 04.07.2016 N 4 и от 13.07.2016 N 5 в размере 597 025 рублей, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 11, л. д. 6 - 14).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ренессанс-Регион" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные ООО "Ренессанс-Регион" акты выполненных работ за период с декабря 2016 по август 2017 (т. 1, л. д. 51 - 103; т. 2, л. д. 49 - 93) генподрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены в суд первичные документы: локально-сметный расчет, справки о выполнении работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручениями о частичной оплате задолженности, бухгалтерские балансы, книги покупок-продаж, товарные накладные на закупку материалов, паспорта на бетон, акты скрытых работ, исполнительные схемы, дефектные акты, сертификаты на материалы, общие журналы работ, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, уведомления фонда о выполнении работ на спорном объекте (т. 3, т. 5).

ООО "Ренессанс-Регион" в материалы дела также представлены уведомления предпринимателя, направленные после принятого решения, о необходимости принять участия в комиссионных осмотрах имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- Тульская область, п. Молочные Дворы, ул. Юбилейная, д. 7 (от 29.07.2019 N 113);

- Тульская область, п. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 11 (от 29.07.2019 N 114);

- Тульская область, п. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 20 (от 29.07.2019 N 115);

- Тульская область, г. Плавск, ул. Парковая, д. 3 (от 29.07.2019 N 116);

- Тульская область, г. Плавск, ул. Октябрьская, д. 1 (от 29.07.2019 N 117);

- Тульская область, Плавский район, ст. Горбачево, д. 24 (от 29.07.2019 N 118),

с целью фиксации дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств. Данное обстоятельство также подтверждает признание предпринимателем факта выполнения работ ООО "Ренессанс-Регион", а также ставит под сомнения утверждение предпринимателя о выполнении данных работ ООО "Строй-Ремонт".

Факт выполнения субподрядчиком работ частично подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 01.12.2016 на сумму 239 053 рублей 74 копейки, от 01.12.2016 N 1 на сумму 251 186 рублей 09 копеек, N 1 от 01.12.2016 и N 1 от 01.12.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Однако предприниматель в материалы дела не представил доказательств наличия некачественного выполнения работ, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ не заявил.

Как установлено судом первой инстанции, часть актов формы КС-2 за период с декабря 2016 по август 2017 генподрядчиком не подписаны и не оплачены при отсутствии на то мотивированных возражений.

Согласно пояснениям предпринимателя, субподрядчик работ генподрядчику не сдавал, и в период действия договоров акты приема-передачи выполненных работ не предъявлял. Направление актов выполненных работ в январе 2018 после расторжения договоров (10.07.2017) не является надлежащим доказательством исполнения обязательств, что в свою очередь не влечет обязанности предпринимателя по оплате таких работ.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель являлся генеральным подрядчиком у фонда, конечным исполнителем работ являлось ООО "Ренессанс-Регион" как субподрядчик.

Таким образом, выполняемые ООО "Ренессанс-Регион" как субподрядчиком работы сдавались предпринимателю как подрядчику, а последним - фонду как конечному заказчику работ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015, 15.01.2016 и 06.03.2017 между фондом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 221, N 225/1 и N 74-п соответственно, в том числе на работы, являющиеся предметом спора (ремонт фасада), которые в полном объеме приняты фондом и оплачены предпринимателю, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

При этом суммы оплаты и адреса многоквартирных жилых домов полностью идентичны стоимости работ и адресам, предъявляемым истцом по первоначальному иску к оплате в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы по ремонту фасада сданы генеральным подрядчиком заказчику и полностью оплачены последним.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении указанных работ иными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о выполнении спорных работ ООО "Строй-Ремонт" ввиду следующего.

В обоснование своей позиции предприниматель представил договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.01.2017 N 1, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что данные документы не могут служить доказательством выполнения спорных работ иным лицом, поскольку по состоянию на 17.01.2017 спорные договоры, заключенные с ООО "Ренессанс-Регион", не были расторгнуты в установленном порядке, субподрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность генподрядчиком о наличии другого подрядчика, выполняющего спорные работы.

Довод предпринимателя о том, что акты направлены в его адрес только 12.01.2018, в то время как спорные договоры расторгнуты 10.07.2017, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

В подтверждение довода предпринимателем в материалы дела представлены претензия от 20.01.2017 и копия почтового конверта (т. 1, л. д. 178 - 180).

Возражая против довода предпринимателя, ООО "Ренессанс-Регион" отрицало факт направления в его адрес в представленном конверте уведомления о расторжении; предприниматель подлинника почтового конверта с его содержимым не представил, описи вложения у него не имеется.

Кроме того, 29.05.2017 сторонами к договорам были подписаны дополнительные соглашения (т. 1, л. д. 34; т. 2, л. д. 32), что свидетельствует о существовании между ними договорных отношений.

Доказательств отказа от договоров после подписания указанных соглашений не представлено, что правомерно не позволило суду прийти к выводу о прекращении договорных отношений до момента обращения в суд.

Помимо этого, часть работ оплачена ответчиком по первоначальному иску после 10.07.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены ООО "Ренессанс-Регион" и фактически приняты генподрядчиком, несмотря на наличие доказательств направления актов формы КС-2 предпринимателю только 12.01.2018, поскольку фактически работы приняты и оплачены заказчиком ранее, в связи с чем подлежат оплате генподрядчиком. Иное означало бы наличие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в размере стоимости выполненных работ.

Документальных доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО "Ренессанс-Регион" претензий относительно качества выполненных работ, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга в размере 1 376 626 рублей 28 копеек, в том числе: по договору субподряда от 04.07.2016 N 4 в размере 855 736 рублей 39 копеек, по договору субподряда от 13.07.2016 N 5 в размере 520 889 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО "Ренессанс-Регион" также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам за период с 15.03.2018 по 10.08.2018 в общем размере 205 117 рублей 31 копейки, в том числе по договору субподряда от 04.07.2016 N 4 в размере 127 504 рублей 72 копеек и по договору субподряда от 13.07.2016 N 5 в размере 77 612 рублей 59 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункту 2.5 договоров оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 договора, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из того обстоятельства, что акты КС-2 получены ответчиком по первоначальному иску 28.01.2018, следовательно, оплатить выполненные работы ответчик должен был по 14.03.2018 включительно (28.01.2018 + 30 рабочих дней), просрочка исполнения обязательства по оплате составила 149 дней (с 15.03.2018 по 10.08.2018), в связи чем пени за указанный период составляют 205 117 рублей 31 копейка, в том числе пени по договору субподряда от 04.07.2016 N 4 - 127 504 рубля 72 копейки и пени по договору субподряда от 13.07.2016 N 5 - 77 612 рублей 59 копеек (т. 11, л. д. 61 - 65).

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет неустойки предпринимателем путем представления контррасчета не оспорен, заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от предпринимателя не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в общем размере 205 117 рублей 31 копейки.

Довод предпринимателя о том, что дополнительными соглашениями от 29.05.2017 стороны определили, что ответственность субподрядчика по договорам субподряда ограничивается фиксированной суммой и во всем остальном, что касается оплаты неустойки, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из дополнительных соглашений от 29.05.2017 к договорам субподряда от 04.07.2016 N 4 и от 13.07.2016 N 5 (т. 1, л. д. 34; т. 2, л. д. 32), их предметом является регулирование условий привлечения к ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и о снижении размера его ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что, исходя из системного толкования пунктов дополнительных соглашений от 29.05.2017, их содержание относится исключительно к неустойке, начисленной субподрядчику, следовательно, нормы соглашений не распространяются на взаимоотношения сторон по поводу начисления и уплаты неустойки генподрядчика.

Иные возражения предпринимателя рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А68-10619/2018.

В абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу данной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им претензионного или досудебного порядка. В судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в адрес ООО "Ренессанс-Регион" не направлялась.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 17.12.2018 о направлении претензии и претензии от 17.12.2018 (т. 11, л. д. 107 - 111) не принимаются судом в качестве доказательства соблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, так как доказательства получения ООО "Ренессанс-Регион" представленных претензий от 17.12.2108 и приложения на 3 листах к письму от 17.12.2108 предпринимателем не представлено. Уважительные причины не представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не приведены.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив несоблюдение предпринимателем претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.10.2019 N 6465 (т. 11, л. д. 106), относится на заявителя - предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 по делу N А68-10621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Сергеевича (Орловская область, Мценский район, с. Подбелевец, ОГРНИП 310574424300010, ИНН 570302328149) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина