Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-24467/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-90386/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ООО "Стройинжиниринг" Сопотян В.А., доверенность от 08.02.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Борцайкин Р.В., доверенность от 10.10.2019;

от ООО "АлюСтрой" Бяков Ю.А., доверенность от 22.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24467/2019) общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-90386/2016/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛК" ООО "АлюСтрой" заявлено о включении 4 400 631,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "АлюСтрой" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае подателем жалобы представлены достаточные доказательства того, что по договорам от 15.06.2011 N 15/06/11 и от 02.08.2011 N 02/08/11 работы выполнены именно ООО "АлюСтрой", в том числе акт сверки от 31.12.2014. Суду представлены все имевшиеся у ООО "АлюСтрой" документы, за исключением тех, которые были переданы подрядчику и подлежат хранению последним. Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "АлюСтрой" срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку такой срок необходимо исчислять с 31.12.2014 - даты подписания акта сверки между должником и ООО "АлюСтрой". Выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.07.2019 N 840, не могли быть положены судом в основу обжалуемого судебного акта, поскольку такие выводы имеют вероятностный характер. Кроме того, экспертное заключение, составленное на основании исследования только одного свободного образца подписи Ахматхазиева В.А., имевшегося в банковской карточке. Суду в рамках иных обособленных споров представлялись документы, подписанные в спорный период от имени ООО "АлюСтрой" Ахматхазиевым В.А. Данное обстоятельство доказывает ведение должником деятельности в 2013 и 2014 годы.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "АлюСтрой" и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Представитель кредитора ООО "Стройинжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ООО "АлюСтрой" ссылается не ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по договорам от 15.06.2011 N 15/06/11 и от 02.08.2011 N 02/08/11.

В соответствии с условиями договора от 15.06.2011 N 15/06/11 ООО "АлюСтрой" обязалось выполнить работы по разработке проекта КМ, КМД, изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций вентиляционных шахт, включая испытания выполненных работ на строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: СПб, Шувалово-Озерки, кв. 29, 2-я очередь, корп. 4А, а должник - принять и оплатить данные работы.

Согласно договору от 02.08.2011 N 02/08/11 (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2012 N 1 и 2) ООО "АлюСтрой" обязалось выполнить работы по разработке проекта КМ, КМД, изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций парапетов балкона, фахверков, пожарных лестниц, ограждения кровли и т.п., включая испытания выполненных работ на строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: СПб, Шувалово-Озерки, кв. 29, 2-я очередь, корп. 4А, секция 1-5, а должник - принять и оплатить данные работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По ходатайству ООО "Партнер" судом назначены почерковедческая и техническая экспертизы подписи Ахматхазиева В.А. в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 и установления срока давности изготовления данного документа. По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 09.04.2019 N 840/01. В данном заключении экспертом сделаны выводы о том, что подписи в акте сверки расчетов от 31.12.2014 и подписи от имени Ахматхазиева В.А. в банковской карточке АО "АБ "РОССИЯ" от 25.09.2012 выполнены, вероятно, разными лицами, при этом установить, подписан ли акт сверки расчетов от 31.12.2014 в декабре 2014 года или в более позднее время, не представляется возможным.

Конкурсным управляющим и кредиторами заявлено о пропуске ООО "АлюСтрой" срока исковой давности.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором представлены копии договоров от 15.06.2011 N 15/06/11 и от 02.08.2011 N 02/08/11 с приложениями к ним актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежное поручение об уплате аванса по от 15.06.2011 N 15/06/11, акт освидетельствования скрытых работ от 15.07.2011 к договору от 15.06.2011 N 15/06/11, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 по договору от 02.08.2011 N 02/08/11, акт сверки расчетов от 31.12.2014. Кроме того представлены разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многофункциональный жилой комплекс и объекты нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.11, корп.1, лит.А, свидетельства СРО на допуск ООО "АлюСтрой" к строительным работам, сертификаты (декларации) соответствия на строительную продукцию, копия договора на оказание услуг по строительному контролю от 01.06.2011, заключенного ООО "ПЛК" с ООО "СК "М-Индустрия". Договорами от 15.06.2011 N 15/06/11 и от 02.08.2011 N 02/08/11 предусмотрена следующая обязательная документация, которая подлежала оформлению при производстве строительно-монтажных работ, а именно: журналы производства работ (п. 7.9 договоров), журнал производства сварочных работ (п.п. 3.1.16 договоров), журналы инструктажа работников подрядчика о пожарной безопасности, по охране труда на стройплощадке (п. 3.1.9, 7.25, 7.26 договоров), акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ (п. 3.1.17 договоров), акты промежуточной приемки отдельных видов работ (п. 3.1.23 договоров), проектная документация на производство работ, согласованная с подрядчиком (п.7.1, 7.2 договоров), список допущенных на объект лиц (п. 7.19. договоров). Из указанного перечня документов ООО "АлюСтрой" представлен один акт освидетельствования скрытых работ по одному договору подряда и один промежуточный акт о приемке выполненных работ по второму договору подряда. ООО "АлюСтрой" не представлены сопутствующие договоры на поставку строительных материалов, вывоз мусора с объекта и т.п.

Как правильно указано в обжалуемом определении, представленные кредитором свидетельства СРО о допуске к работам, сертификаты безопасности на строительные материалы не возможно соотнести с выполнением работ именно по спорным договорам. В данных документах не содержится каких-либо ссылок на договоры от 15.06.2011 N 15/06/11 и от 02.08.2011 N 02/08/11 либо адрес объекта, либо наименования генподрядчика и подрядчика. Представленная проектная документация на производство работ не согласована с генподрядчиком, не содержит подписей и печатей организации генподрядчика (должника). Представленный договор на строительный контроль не содержит ссылок на выполнение по спорным договорам подряда работ ООО "АлюСтрой". При условии необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности недостаточно. Учитывая предмет договора подряда, кредитор обязан был вести журналы производства работ и скрытых работ, составлять акты скрытых работ.

Судом первой инстанции должным образом аргументированы выводы относительно недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а также о пропуске исковой давности.

Довод кредитора о перерыве течения срока исковой давности правомерно не принят во внимание, поскольку посредством экспертизы опровергнуто подписание акта сверки расчетов руководителем должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-90386/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова Л.С. Копылова