Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 21АП-2808/19

29 ноября 2019 г.

Дело N А83-10159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу N А83-10159/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг" о признании недействительными решение и предписание,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган), в котором просило: 1) признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/818-18 от 30.03.2018 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 2) признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/818-18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019, требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", были удовлетворены; пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/818-18 от 30.03.2018, был признан незаконным и отменен; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/818-18, было признано незаконным и отменено. Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019 является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что при проведении внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФГУП "Крымская железная дорога", ООО "Гео-инженеринг", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФГУП "Крымская железная дорога", ООО "Гео-инженеринг" необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 24 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.2018 ФГУП "Крымская железная дорога" на официальном сайте информационной системы ЕИС было размещено извещение о проведении открытого конкурса на "Выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов с последующим государственным кадастровым учетом и государственной регистрации права собственности РФ на объекты недвижимого имущества в г. Красноперекопск, г. Армянск, г. Феодосия, а также в Нижнегорском, Джанкойском, Ленинском и Советском районах (в количестве 374 единицы), извещение N 0575400000117000636 с начальной максимальной ценой контракта 16752226,69 руб.

Согласно конкурсной документации срок начала подачи заявок - 13.02.2018; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 13.03.2018 года 14 час. 00 мин.

13 марта 2018 года заказчиком в ЕИС был размещен Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

26.03.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ООО "Гео-инженеринг" поступила жалоба на действия Заказчика - ФГУП "Крымская железная дорога" при проведении открытого конкурса.

26 марта 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уведомило заказчика и заявителя о поступлении жалобы, приостановлении торгов; рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2018.

При рассмотрении жалобы ООО "Гео-инженеринг" на действия комиссии Заказчика Комиссия Крымского УФАС России провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа выявила нарушение Заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/818-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ООО "Гео-инженеринг" признана необоснованной, однако в действиях Заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

30.03.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу N 06/818-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Как следует из содержания жалобы ООО "Гео-инженеринг", заявитель помимо ссылок на нарушение процедуры рассмотрения заявок (при вскрытии документов, поданных участниками закупки, не было оглашено пронумерованность и прошитость нескольких заявок), также указывал на то, что в конкурсной документации содержатся требования к участникам закупки, нарушающие принцип конкуренции, а именно, в документации содержится требование о предоставлении участниками закупки, сведений о включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий. Согласно мнению заявителя, приведенному в жалобе, для выполнения работ, указанных в закупке N 0575400000117000636, "членство в саморегулируемой организации инженерных изысканиях не требуется". Также заявитель указывал, что работы по инженерным изысканиям и кадастровые работы не являются технически и функционально связанными.

Указанная жалоба датирована 23.03.2018 и поступила в антимонопольный орган 26.03.2018, то есть уже после истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией и предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и после размещения заказчиком в единой информационной системе, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 N 727/14, предусмотрено, что если одним из доводов жалобы, является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы, не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае доводы жалобы ООО "Гео-инженеринг" о несоответствии документации о закупке требованиям закона, не подлежали рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения согласно абзацу семнадцатому пункта 3.37 Административного регламента.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 306-КГ18-5765.

Однако в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку, фактически рассмотрел и признал обоснованными доводы жалобы, касающиеся наличия в конкурсной документации необоснованных требования к участникам закупки о предоставлении как выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, членом которой должен являться участник, так и выписки из реестра членов СРО в области кадастровых работ.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном Главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

Соответственно следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что с учетом фактических обстоятельств дела, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом фактически нивелировало требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Предприятия о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/818-18, как выданное на основании указанного выше решения антимонопольного органа, также обоснованно было признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу N А83-10159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова