Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-10536/19

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10536/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А27-16868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (N 07АП-10536/2019) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-16868/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650066, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178 ОГРН 1044205100059) к Зубченко Тарасу Владимировичу, город Новосибирск о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Вербух О.С. по доверенности от 20.11.2019,

от Управления Росреестра - Овсянникова Л.В. по доверенности от 06.06.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубченко Тараса Владимировича (далее - Зубченко Т.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Управлению отказано в удовлетворении заявления ввиду малозначительности, управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Зубченко Т.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что действуя в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовый управляющий Зубченко Т.В. при указании в уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования со сроком окончания принятия бюллетеней - 24.04.2019, должен был обеспечить получение всей корреспонденции от участников собрания кредиторов до конца дня 24.04.2019. Таким образом заполненные и своевременно представленные уполномоченным органом бюллетени, в соответствии с вопросами повестки дня собрания кредиторов Горбунова С.К., указанной в уведомлении о проведении собрания кредиторов, в нарушение требований абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, стать 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7,8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов статьями обязанностей по организации и проведения собраний кредиторов не были получены, учтены при проведении голосования. В результате чего, в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 24.09.2019 отображена недостоверная информация об итогах учета и подсчета голосов на собрании кредиторов. Кроме того, в адрес Управления 11.09.2019, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта (резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 09.09.2019), поступил ответ от Почты России по факту получения арбитражным управляющим Зубченко Т.В. заказного письма 80084235198387, согласно которым указанное письмо поступило 11.04.2019 в ОПС Новосибирск. Доставка указанного письма осуществлялась 11.04.2019. Ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, извещение было оставлено на первом этаже здания. В связи с тем, что отправление в течение установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно 13.05.2019 было возвращено по обратному адресу с пометкой "истек срок хранения". Апеллянт также указывает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства. По мнению подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Зубченко Т.В. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению финансового управляющего его действия не привили к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, назначение наказания в виде дисквалификации не соответствуют тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 по делу N А27-24471/2018 в отношении гражданина Горбунова С.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В.

Решением от 21.05.2019 по делу N А27-24471/2018 Горунов С.К. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В.

По результатам административного расследования, проведенного на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубченко Т.В., изучения информации в отношении должника - гражданина Горбунова С.К., размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24471/2018, а также анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, заявителем в действиях арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

05.06.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 43.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 N 00344219.

Согласно протоколу Управлением выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение положений статей 28, 128, 213.1, 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N178), управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и об утверждении финансовым управляющим Зубченко Т.В.

2. В нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении 24.04.2019 собрания кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования, не содержит прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

3. В нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющим не обеспечено получение почтовой корреспонденции - бюллетеней голосования уполномоченного органа по вопросам повестки дня по собранию кредиторов назначенному на 24.04.2019.

4. В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий в срок до 17.05.2019 не представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

5. В нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка N 178 на ЕФРСБ не размещено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 по делу N А19-20594/2018 арбитражный управляющий Зубченко Т.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде предупреждения.

Поскольку правонарушение, вменяемое по настоящему делу, совершено повторно, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно вменяемых финансовому управляющему Зубченко Т.В. нарушений требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины и состава административного правонарушения, вменяемого Зубченко Т.В. по пункту 3 протокола.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Протокол составлен специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Содержание протокола об административном правонарушении от 04.07.2019 N 00344219 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Зубченко Т.В. был извещен посредством направления уведомления от 24.06.2019 N 10/09111, которое получено 28.06.2019 (заказная корреспонденция N 65099132174298).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности составов правонарушений, изложенных в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении от 04.07.2019 N 00344219.

Оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности в связи с несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении его финансовым управляющим, Зубченко Т.В. указывает, что на момент введения процедуры конкурсная масса должника не была сформирована, возможность по оплате публикаций отсутствовала.

Основной счет в процедуре реализации имущества должника открыт финансовым управляющим в ПАО "Совкомбанк" 24.05.2019. При этом 28.05.2019 Зубченко Т.В. было направлено в "Кузнецкбизнес банк" уведомление о блокировке банковской карты должника, на которую поступали денежные средства Горбунову С.К. по оплате труда.

10.06.2019 подано заявление о переводе денежных средств на основной счет должника в ПАО "Совкомбанк", денежные средства на основной счет должника поступили 28.06.2019.

По мнению Зубченко Т.В., из анализа положений статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата из собственных средств, расходов по опубликованию сведений, осуществляемых за счет имущества должника, является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы арбитражного управляющего не основаны на нормах федерального законодательства о банкротстве и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ".

Обязанность по опубликованию информации, предусмотренной в законе, возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Вместе с тем отсутствие денежных средств, необходимых для опубликования сообщений по делу о банкротстве, не освобождает управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. Указанные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Из решения суда от 21.05.2019 по делу N А27-24471/2018 следует, что в ходе проведения финансового анализа должника финансовый управляющий пришел к выводу о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, оплата расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на включение сведений в ЕФРСБ могла быть осуществлена за счет собственных средств арбитражного управляющего или кредитора, заявителя, иного лица с последующим возмещением за счет имущества должника.

Документы, подтверждающие принятие Зубченко Т.В. всех мер, необходимых для исполнения возложенной на него обязанности по опубликованию сведений, в том числе обращение к кредиторам должника для решения вопроса о финансировании данных расходов, в материалы дела отсутствуют.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции также правомерно нашел необоснованными возражения Зубченко Т.В. по пункту 2 протокола об отсутствии обязанности по указанию в уведомлении от 22.03.2019 о проведении собрания кредиторов Горубнова С.К. 24.04.2019 прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Так, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов (http://bankrot.fedresurs.ru/).

Вместе с тем, в уведомлении исх. N 1 от 18.03.2019 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования 24.04.2019 ссылка на страницу сайта в сети "Интернет" отсутствует.

Факт своевременного извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника Горбунова С.К., а также не привлечение в рассматриваемом случае оператора электронного документооборота для проведения заочного собрания кредиторов в электронной форме (пункт 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве) не исключает необходимость указания в уведомлении информации, предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Соответствующее толкование приведено в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 306-АД18-7960.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины и состава административного правонарушения, вменяемого Зубченко Т.В. по пункту 3 протокола.

Как указал финансовый управляющий, во исполнение своих обязанностей, им регулярно получается в отделении почтовой связи почтовая корреспонденция. Однако письмо с бюллетенем для голосования от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области получено не был. На электронную почту также не приходила информация о том, что уполномоченный орган направлял документы.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов; извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084235198387 с сайта Почты России заказная корреспонденция, отправленная Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, прибыла в место вручения 11.04.2019; срок хранения корреспонденции истек 13.05.2019, в связи с чем она возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 в соответствии с формой, приведённой в приложении N 32 к настоящему Порядку.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений ф. 22, заменив их на электронное извещение о поступлении РПО - после доработки ИС Предприятия.

Имеющаяся в материалах дела копия конверта почтового отправления N 80084235198387 не содержит отметки органа почтовой связи о направлении Зубченко Т.В. почтового извещения. Данные о выписке арбитражному управляющему почтового извещения отсутствуют и в отчете об отслеживании отправления, полученного с сайта Почты России.

Указанные обстоятельства не были исследованы Управлением при проведении административного расследования.

Ответ ФГУП "Почты России" или иные документы, свидетельствующие об исполнении органом связи требований 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктом 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в деле отсутствуют.

Судом правомерно отклонена ссылка представителя Управления на то, что при явке в отделение связи и предъявлении удостоверения личности арбитражный управляющий имел возможность получить всю адресованную ему корреспонденцию.

Зубченко Т.В. представлены сведения о почтовых идентификаторах заказных писем, полученных им в отделении связи 630091 в период с 11.04.2019 по 24.04.2019 (N 65099227070580 от Инспекции ФНС по г. Кемерово, N 30929034202901 от Межрайонной ИФНС РФ получены 15.04.2019; N 42796034017980 от Межрайонной ИФНС России N5 по Удмуртской республике, N 35093134257408 от арбитражного суда, N 44392732511683 от ПАО Сбербанк России, N 80085734680700 от Банк "ТРАСТ" (ПАО), N 80084435778419 от ОПФР по Новосибирской области, получены 24.04.2019).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что неполучение почтового отправления N 80084235198387 было обусловлено бездействием арбитражного управляющего, ненадлежащим контролем с его стороны за получением корреспонденции, или неявкой последнего за получением корреспонденции в отделение связи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего противоправного бездействия, выразившегося в неполучении корреспонденции, направленной уполномоченным органом.

Арбитражный суд правомерно принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Процент голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Федеральной налоговой службы России, составляет 0,656%, что не повлияло на результат при определении числа голосов, необходимых для признания собрания правомочным.

Таким образом, нарушения прав кредиторов отсутствовало.

В части нарушения требований Закона о банкротстве, вменяемых по пункту 4 протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, управляющим не составлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется как на стадии реструктуризации долгов гражданина, так и при признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Из материалов дела следует, что для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Зубченко С.К. были направлены запросы в государственные органы на предмет выявления имущества и сделок с ним.

По данным регистрационного учета за должником были зарегистрированы два транспортных средства ВАЗ21011, 1975 г.в. и Toyota Carina 1990, г.в. Согласно пояснениям должника указанные транспортные средства были реализованы более 5 лет назад, однако не сняты с регистрационного учета в связи с наложенными арестами.

В целях прекращения регистрации транспортных средств, определения фактического объема имущества, принадлежащего должнику, арбитражным управляющим были направлены запросы: в ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.12.2018 N 18 (ответ от 21.12.2018 N 5/9946), в ОСП по Куйбышевскому району о приостановлении исполнительных производств исх. N 2 от 06.12.2018, об окончании возбужденных исполнительных производств, в том числе по аресту имущества должника N 35 от 27.05.2019, N 37 от 27.05.2019. Согласно карточке учета транспортных средств сведения о прекращении регистрации транспортных средств внесены 30.07.2019.

Судом первой верно указано, что выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (либо установление факта их отсутствия) возможно в течение всего периода банкротства по мере поступления дополнительных сведений относительно хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Временных правил при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражный управляющий вправе сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Указанное заключение арбитражным управляющим составлено не было.

15.03.2019 арбитражным управляющим было составлено заключение о финансовом состоянии должника, не содержащее выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В отчете финансового управляющего исх. N 1 от 18.03.2019, представленном в арбитражный суд, указано, что проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проведена.

Решением суда от 21.05.2019 по делу N А27-24471/2018 Горбунов С.К. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

В части правонарушения, вменяемого по пункту 5 протокола, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядка N 178 об обязательном опубликовании сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как пояснил арбитражный управляющий указание в приложениях к отчету в пункта 3 заключения по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, является опечаткой. На 3 странице Отчета финансового управляющего исх. N 1 от 15.05.2019 указано, что проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства еще не проведена.

Материалами административного расследования не подтвержден факт составления и наличия в материалах дела N А27-24471/2018 заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, в связи с чем судом правомерно признано не доказанным событие административного правонарушения, выразившегося в не включении в ЕФРСБ данного соответствующего заключения.

Арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушений, вменяемых по пунктам 3, 5 протокола.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего, не указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, отсутствии заключения о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на стадии реструктуризации имущества должника, признаны судом малозначительными.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтено, что сведения о наличии возражений кредиторов по отчету арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют; составление заключения о финансовом состоянии должника, не содержащего выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не получил почтовое отправление 80084235198387, в связи с его бездействием, ненадлежащем контролем за получением корреспонденции, или неявкой за получением корреспонденции в отделение связи, является не состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что управляющий регулярно получал корреспонденцию, обеспечивая тем самым получение корреспонденции от всех участников собрания кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что собрание кредиторов было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Процент голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФНС России, составляет 0,656%, что не повлияло на результат при определении числа голосов, необходимых для признания собрания правомочным. Таким образом, нарушение прав кредиторов отсутствовало.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова