Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19819/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-4327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-4327/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

к акционерному обществу "КраснодарГазСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "КраснодарГазСтрой" (далее - АО "КраснодарГазСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72-09 от 25.07.2014 в размер 2 034 529 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с АО "КраснодарГазСтрой" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскано 2 034 529 руб. 68 коп. задолженности, 33 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СпецСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 178 067 руб. 41 коп. В состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 28 067 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 заявление ООО "СпецСтрой" удовлетворено частично, с АО "КраснодарГазСтрой" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскано 45 847 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судебные расходы на оплату услуг представителем являются разумными и подтвержденными в сумме 25 000 руб. Суд указал на то, что расходы на проживание представителя являются обоснованными лишь в части, поскольку проживание представителя в гостинице за пределами даты судебного разбирательства не обусловлено рассмотрением дела в суде, после перерыва представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем судом к учету для целей возмещения приняты расходы на проживание представителя за 1 сутки.

ООО "СпецСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не учел понесенные истцом на оплату командировочных расходов представителя в размере 1 500 руб. в сутки, а также не учел, что присутствие представителя в г. Краснодаре до 14.03.2019 было обусловлено ведением переговоров с ответчиком, результатом чего послужило признание ответчиком задолженности. Отсутствие представителя истца в судебном заседании после перерыва судебного разбирательства направлено на избежание увеличения судебных расходов по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, проживания и проезда представителя в суде первой инстанции истец представил договор оказания юридических услуг от 21.02.2019, заключенный с ИП Аношкиным А.В., согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить комплект документ для передачи в арбитражный суд в рамках введенной процедуры банкротства - конкурсного производства (дело N А45-31711/2017) к должнику - АО "КраснодарГазСтрой", а также оказать юридические и иные услуги в качестве истца в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расходы представителя, связанные с оказанием услуг по договору, возмещаются заказчиком. Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы представителя, почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариусов, расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательства к числу судебных издержек, расходы на проезд представителя общественным транспортом, иные расходы, произведенные по согласованию с заказчиком.

Согласно акту от 24.04.2019 представитель оказал следующие услуги:

- подготовка искового заявления по материалам, предоставленным заказчиком;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в рамках дела N А32-4327/2019 с доведением позиции заказчика до суда и представление доказательств;

- проведение переговоров с представителями ответчика в период объявленного перерыва в судебном заседании и согласование условий признания исковых требований ответчиком.

В акте от 24.04.2019 указано, что согласно договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. и компенсирует затраты, связанные с исполнением договора в размере 28 067 руб. 41 коп., в том числе затраты на перелет по маршруту Новосибирск-Краснодар-Новосибирск в размере 19 227 руб. 41 коп., затраты на проезд в общественном транспорте в размере 130 руб., затраты на проживание в размере 2 710 руб., командировочные расходы за 4 дня (с 11.03.2019-14.03.2019 включительно) из расчета 1 500 руб. в сутки.

В обоснование понесенных расходов истец представил авиабилеты с посадочными талонами от 11.03.2019, от 14.03.2019, квитанции-договоры на проживание N 223297, N 446659, N 569933 с чеками, билеты на проезд в общественном транспорте. Оплата произведена платежным поручением N 3 от 26.04.2019.

Суд первой инстанции при оценке представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что поскольку факт переговоров ответчик в отзыве не подтвердил, следует исходить из того, что ответчик признал иск в результате принятия самостоятельного решения, ввиду чего расходы в этой части возмещению не подлежат как не подтвержденные. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 27.06.2019 в устном выступлении представитель истца подтвердил, что исковое заявление писал конкурсный управляющий. Представитель настаивал на том, что он писал претензию, между тем данная услуга в объем по акту и договору не входила, по оплате данной услуги требование о расходах не предъявляется, поэтому не может быть принята судом к учету.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением переговоров с ответчиком, результатом которых послужило признание ответчиком исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оказание данных услуг не подтверждено документально и не признано ответчиком.

Кроме того, в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел понесенные истцом на оплату командировочных расходов представителя в размере 1 500 руб. в сутки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 командировочные расходы включают в себя расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту командировки и обратно, расходы по оплате проживания представителя по месту оказания услуг в целях представления интересов заказчика и выполнения иных мероприятий по заданию заказчика.

При этом истец предъявил отдельно к взысканию расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в целях представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Истец не обосновал содержание спорных командировочных расходов, их экономическое обоснование и не подтвердил их несение документально.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что разумным и подтвержденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и о том, что размер спорных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 25 000 руб., является разумным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, понесенных истцом, в общей сумме 28 067 руб. 41 коп.

Как установил суд первой инстанции, согласно авиабилету представитель истца прибыл 11.03.2019 в 12 час. 30 мин.

Суд, учитывая, что единственное судебное заседание, в котором участвовал представитель, состоялось в тот же день в 16 час. 15 мин., закончилось вечером, отдаленность нахождения заявителя, указал, что проживание в гостинице одни сутки явилось необходимостью. При этом представитель в судебное заседание после объявленного перерыва не явился (18.03.2019), убыл из г. Краснодар 14.03.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проживание представителя истца за пределами необходимого времени (11.03.2019) не могут быть предъявлены к возмещению ответчику в составе судебных расходов, поскольку истец не обосновал необходимость нахождения представителя в г. Краснодаре более длительное время.

Довод о том, что присутствие представителя в г. Краснодаре до 14.03.2019 было обусловлено ведением переговоров с ответчиком, не подтвержден документально, а также не является экономически обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении расходов на проживание представителя истца за двое суток с 12.03.2019 по 14.03.2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года по делу N А32-4327/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов