Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-6044/24 по делу N А40-212108/2023

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-212108/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1374" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2023 года по делу N А40-212108/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1374"

(ИНН 7716202057, ОГРН 1037739087979)

к ООО "АРНО ГРУПП" (ИНН 7726479361, ОГРН 1217700316459 )

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1374" с иском к ООО "АРНО ГРУПП" о взыскании штрафа по контракту N1374/23-53 в размере 55 541 руб. 86 коп., по контракту N1374/23-54 в размере 56 288 руб. 76 коп.

Решением суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-212108/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.05.2023 заключены 2 договора.

На основании результатов Котировочной сессии N 15441645, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1374/23-53 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (Москва, ул. Федоскинская, д. 4, ул. Палехская, д.10) (далее - Контракт N1), в соответствии с положениями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта N1 составляет 555 418 руб. 60 коп., НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту N 1 установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не приступил к выполнению работ по Контракту N 1, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованиями о выполнении условий Контракта N 1, предоставлении информации о сроках выполнения и предоставлении необходимых документов (от 14.06.2023 N 174, от 23.06.2023 N 185, от 03.07.2023 г. N 189).

Между тем, указанные требования ответчиком проигнорированы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом N 1, истец и ответчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063 и иным законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта.

За неисполнение ответчиком обязательств по Контракту N 1, истцом принято решение о взыскании штрафа в размере 10 процентов Цены Контракта N 1, что составляет 55 541 руб. 86 коп.

Решением от 07.07.2023 (исх. N 213) истец в одностороннем порядке расторг контракт N 1 с ответчиком. Решение вступило в законную силу 25.08.2023 г. Претензией от 07.07.2023 (исх. N 212) истец был уведомлен о взыскании с него штрафа и обязанности оплатить указанный штраф в течение 7(дней).

На основании результатов Котировочной сессии N 15419289 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1374/23-54 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (Москва, ул. Федоскинская, д. 4, ул. Палехская, д. 16 корп. 1) (далее - Контракт N 2), в соответствии с положениями которого, ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а истец (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта N 2 составляла 562 887 руб. 62 коп., НДС не облагается (далее -Цена Контракта). Сроки выполнения работ по Контракту N 2 установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: С 01.06.2023 по 31.07.2023.

Из позиции истца следует, что по указанному контракту Ответчик также не приступил к выполнению работ по Контракту N 2. Истец обращался к ответчику с требованиями о выполнении условий Контракта N 2, предоставлении информации о сроках выполнения и предоставлением необходимых документов (от 14.06.2023 N 174, от 23.06.2023 N 185, от 03.07.2023 N 189). Указанные требования проигнорированы ответчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом N 2, истец и ответчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. 3 1063" и иным законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом N2, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом N2, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта N2.

За неисполнение ответчиком обязательств по Контракту N 2, истцом принято решение о взыскании штрафа в размере 10 процентов Цены Контракта N 2, что составляет 56 288 руб. 76 коп.

Решением от 07.07.2023 (исх. N 211) истец в одностороннем порядке расторг контракт N 2 с ответчиком.

Претензией от 07.07.2023 (исх. N 210) ответчик был уведомлен о взыскании с него штрафа и обязанности оплатить указанный штраф в течение 7 (дней). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

31.08.2023 комиссией УФАС по г.Москве принято решение о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение указанных выше контрактов.

Таким образом, общий размер штрафа ответчика за неисполнение контракта N 1 и контракта N 2 составляет: 55 541,86 + 56 288, 76 = 111 830 руб. 62 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Между тем, требования истца являются необоснованными, в связи с чем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.1 N 1374/23-53 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ул. Палехская, д. 8, ул. Палехская, д 10) (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее-Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ст. 3.1 N 1374/23-53 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): С 01.07.2023 по 31.07.2023.

В Техническом задании в Приложение 1 к Техническому заданию также указан срок с 01.07.2023 по 31.07.2023 и не указывается календарный график по отдельным видам работ.

Истец по контракту N 1374/23-53 принял решение об одностороннем отказе 07.07.2023, в то время как срок контракта с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Пунктом 1.1 N 1374/23-54 контракта устанолвено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ул. Федоскинская, д. 4, ул. Палехская, д 16 корп. 1) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно ст. 3.1 N 1374/23-54

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): С 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г.

В Техническом задании в Приложение 1 к Техническому заданию также указан срок с 01.06.2023 по 31.07.2023. Не указывается календарный график по отдельным видам работ.

Истец по контракту N 1374/23-54 принял решение об одностороннем отказе 07.07.2023, в то время как срок контракта с 01.06.2023 по 31.07.2023.

Истец в своих решениях об одностороннем отказе исх. N 211 от 07.07.2023 и исх. N 213 от 07.07.2023 ссылается на ч. 9 ст. 95 Закона 44 - ФЗ, и что основанием для принятия решения стало то, что Ответчик не приступил к исполнению в срок.

07.07.2023 истец принимает два противоречащих друг друга решения. С одной стороны истец в своем решении об одностороннем отказе ссылается на ст. 95 Закона 44 - ФЗ, но согласно 4.14 ст. 95 Закона 44 - ФЗ, Заказчик (истец) обязан отменить решение об одностороннем отказе если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе вступило бы в силу только после истечения десятидневного срока, то есть 17.07.2023, соответственно Претензии исх. N 210 от 07.07. 2023 и исх. N 212 от 07.07. 2023 и требования истца в течение семи дней, то есть до 14.07.2023 о взыскании штрафов являются незаконными и необоснованными.

Согласно п. 7.3 контрактов N 1374/23-53 и N 1374/23-54 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: а) 10 процентов от Цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец не приводит аргументов и доказательств того, что имело место факт ненадлежащего исполнения, а не факт просрочки исполнения обязательств.

В контрактах и в технических заданиях указывался период в течение которого ответчик должен был исполнить свои обязательства.

Не указывался календарный график по отдельным видам работ, не указывалось обязательство для начало работ в тот или иной день.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

То есть по обоим контрактам ответчику установлен срок до 31.07.2023 для исполнения своих договорных обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

При этом, положения контрактов не предусматривают начисление штрафа за такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны Подрядчика.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае содержание искового заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые ответчик начислил штраф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, на необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел основания обоснованности заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАН ОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-212108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова