Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 05АП-8576/19

г. Владивосток

29 ноября 2019 г.

Дело N А24-5538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционные производства N N 05АП-8576/2019, 05АП-8530/2019,

на определение от 18.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича от 25.09.2019,

на определение от 18.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича от 17.10.2019

судьи Васильевой И.А.

по делу N А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Зверозавод Авачинский"

(ИНН 4105028226, ОГРН 1044100944865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд"

(ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Градусова Светлана Ивановна, Сучков Олег Владимирович, Гусакова Олеся Александровна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранков Юрий Олегович,

о расторжении договора,

при участии: временного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича, на основании определения от 23.09.2019 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зверозавод Авачинский" (далее - истец, ООО "Зверозавод Авачинский") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Фиш Лэнд") с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018.

25.09.2019 от ООО "Фиш Лэнд" и временного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича (далее - временный управляющий, заявитель) поступили ходатайства о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица временного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Ю.О. отказано. Одновременно суд указал, что, поскольку им рассмотрено названное ходатайство ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), идентичное ходатайству временного управляющего, то отсутствуют основания для его повторного рассмотрения.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Градусова Светлана Ивановна, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2019.

17.10.2019 от временного управляющего поступило повторное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.10.2019 судом первой инстанции были рассмотрены вышеуказанные ходатайства временного управляющего от 25.09.2019 и от 17.10.2019, в удовлетворении которых отдельными определениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит вышеуказанные определения от 18.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку при расторжении договора купли-продажи каждая сторона должна вернуть всё полученное по сделке, то последствия расторжения договора носят имущественный характер, что является основанием для привлечения временного управляющего ответчика к участию в настоящем деле. При этом отмечает, что в недвижимых объектах, являющихся предметом по спорному договору купли-продажи, были произведены ремонтные работы в рамках договора подряда на общую сумму 11 832 673 рубля. Потраченные денежные средства являются конкурсной массой ответчика, уменьшение которой произойдет в случае расторжения спорного договора.

Определениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и 14.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

В заседание суда 26.11.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на вторую половину дня в связи с невозможностью его явки в процесс ввиду вылета и прибытия в город Владивосток 26.11.2019 в 11 часов 15 минут и невозможности вылета 25.11.2019.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство временного управляющего и объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут того же дня, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2019 в 14 часов 30 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время объявленного перерыва через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о продлении объявленного перерыва до 27.11.2019 в связи с его занятостью в других судебных заседаниях.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство временного управляющего и объявить перерыв в судебном заседании до 27.11.2019 10 часов 35 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2019 в 10 часов 35 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать какие именно его права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из буквального содержания указанного разъяснения следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, обязательно в деле по иску имущественного характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайств временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование о расторжении договора является иском неимущественного характера, в связи с чем в данном случае привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре предметом исковых требований является расторжение договора купли-продажи недвижимости, покупателем по которому является ООО "Фиш Лэнд".

Апелляционный суд исходит из той позиции, что при определении характера исковых требований (имущественного либо неимущественного) в целях разрешения вопроса о необходимости привлечения временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо исходить из характера отношений между сторонами спора.

В настоящем случае между сторонами спора сложились обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, что характеризует указанные отношения как имущественные.

Следовательно, споры в сфере указанных обязательственных отношений относятся к имущественным спорам, так как в любом случае затронут имущественную сферу сторон по отношению к предмету сделки (в частности, расторжение спорного договора повлечет прекращение обязательственных отношений между сторонами).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание имущественный характер настоящего иска, а также учитывая разъяснения пункта 43 постановления N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Ю.О.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы ответчика, в то время как в удовлетворении аналогичного ходатайства временному управляющему ответчика отказано.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в настоящий процесс с учетом предмета спора по данному делу является необходимым.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В то же время, как установлено апелляционным судом из общедоступных сведений системы "Мой арбитр", к моменту рассмотрения настоящих апелляционных жалоб определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2019 временный управляющий ООО "Фиш Лэнд" Баранков Ю.О. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, что исключает необходимость разрешения указанного вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) без разрешения вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу N А24-5538/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича от 25.09.2019 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу N А24-5538/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича от 17.10.2019 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына