Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-1068/20 по делу N А24-5538/2019

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А24-5538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд", Сучкова Олега Владимировича,

апелляционные производства N 05АП-1068/2020, N 05АП-4415/2020,

на решение от 27.12.2019 судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску открытого акционерного общества "Зверозавод Авачинский"

(ИНН 4105028226, ОГРН 1044100944865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд"

(ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330),

третьи лица: ИП Градусова Светлана Ивановна, Сучков Олег Владимирович, Гусакова Олеся Александровна, временный управляющий ООО "Фиш Лэнд" Баранков Юрий Олегович, Болотова Галина Владимировна,

о расторжении договора купли-продажи,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зверозавод Авачинский" (далее - ООО "Зверозавод Авачинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (далее - ООО "Фиш Лэнд", ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018.

Определениями от 26.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Градусову С.И., Сучкова О.В., Гусакову О.А., временного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Ю.О., Болотову Г.В. В удовлетворении ходатайства ИП Алехина М.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 17.04.2018, заключенный между ОАО "Зверозавод Авачинский" и ООО "Фиш Лэнд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо - Сучков Олег Владимирович обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Фиш Лэнд" в обоснование своей правовой позиции указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведено ни одного довода ответчика о нарушении его прав, не исследовано ни одно из доказательств, представленных в материалы дела, что повлияло или могло повлиять на обоснованность вынесенного судом решения.

Третье лицо О.В. Сучков по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на заключение 27.04.2016 предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости. Отмечает, что внес в кассу ООО "Фиш Лэнд" 100 000 рублей, а также денежные средства в ремонт помещения. Поддерживает доводы жалобы ответчика.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, 04.08.2020 соответственно жалобы ООО "Фиш Лэнд", О.В. Сучкова приняты к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. На основании определения председателя второго судебного состава от 07.10.2020 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.Б. Култышева.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.04.2018 между ОАО "Зверозавод Авачинский" (продавец) и ООО "Фищ Лэнд" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890; здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888; здание камеры морозильной "англичанка", кадастровый номер 41:06:1:02:889; здание "холодильник на 600тн", кадастровый номер 41:06:1:02:891; здание кормоцеха 60 тн., кадастровый номер 41:06:1:02:899; земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101076:634.

Согласно пункту 2.1 договора цена за приобретаемое недвижимое имущество составляет 14 000 000 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на счет продавца 4 000 000 рублей в течение семи дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 10 000 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в срок до 30.08.2018. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление и т.п. (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора после получения окончательного платежа, согласно пункту 2.2 договора, продавец обязуется в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за недвижимое имущество в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество при подписании договора, данный пункт имеет силу передаточного акта.

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2018 в связи с существенным нарушением условий договора, выраженных в неисполнении пункта 2.2 договора более года.

Поскольку претензия осталась без ответа, ответчик обязательства по оплате за проданное имущество не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Аналогичное положение содержится в статье 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданный товар, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доводы временного управляющего о внесении предоплаты в размере 1 000 000 рублей не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В уведомлении отражено о наличии предоплаты, однако указанная предоплата внесена в рамках договора 2016 года, что отражено в приходном кассовом ордере от 12.04.2016 N 1, в то время когда спорный договор заключен 17.04.2018, тем самым предоплата не имеет отношения к спорному договору.

Таким образом, судом установлено, что оплата стоимости товара ответчиком не произведена. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданные объекты недвижимого имущества лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и, как следствие, к выводу о том, что допущенное ООО "Фиш Лэнд" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 17.04.2018 в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Приведенные апеллянтами доводы о проведении ремонта указанного в договоре имущества не принимаются коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения названных обязательств и не исключают возможность расторжения договора в связи с существенным нарушением обществом его условий. Произведение ответчиком и третьим лицом финансовых вложений не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку проведение ремонта и финансовые затраты не предусмотрены договором купли-продажи от 17.04.2018, и исполнение по договору не поставлено в зависимость от проведения ремонта. Более того, пунктом 3.2 договора от 17.04.2018 предусмотрено, что с момента регистрации перехода права собственности недвижимого имущества покупатель принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием вышеуказанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Сучкова о заключении 27.04.2016 предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку указанные обстоятельства подлежат урегулированию в рамках взаимоотношений сторон договора от 27.04.2016 и не влияют на выводы судов о признании законными требований ОАО "Зверозавод Авачинский" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018.

В целом доводы апелляционных жалоб ООО "Фиш Лэнд" и О.В. Сучкова направлены на переоценку выводов суда, и не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу N А24-5538/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына