Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-9471/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-22618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руек А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Екатерины Юрьевны (N 07АП-9471/19) на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22618/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 315251100000300), г. Усурийск, к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Приморье" (ОГРН 1152502000089), г. Артем, о взыскании 54 604,80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БУРВИН Ритейл Групп", г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Екатерина Юрьевна (далее - ИП Мартынова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Приморье" (далее - ООО "СДЭК-Приморье") 54 604,80 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БУРВИН Ритейл Групп" (далее - ООО "БУРВИН Ритейл Групп").

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "СДЭК-Приморье" (исполнитель) и ИП Мартыновой Е.Ю. (клиент) заключен рамочный договор возмездного оказания курьерских услуг N УСР860, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по приему, доставке отправлений (корреспонденции, посылок, иных вложений документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, в зависимости от вида отправления получателя и его адреса, если иное прямо не предусмотрено клиентом при приемке отправления.

Истцом у ООО "БУРВИН Ритейл Групп" был приобретен следующий товар: (одежда) по счет-фактуре N 23БРГ от 04.02.2019 на сумму 46 712,70 руб., что подтверждается счетом на оплату N 23БРГ от 28.01.2019 г. и платежным поручением N 11 от 03.02.2019; (женская одежда) по счет-фактуре N 41БРГот 05.02.2019 на сумму 159 264 руб., что подтверждается счетом на оплату N 41БРГ от 04.02.2019 и платежными поручениями N 12 от 05.02.2019 на сумму 54000 руб., N 14 от 11.02.2019 на сумму 10810 руб., N 16 от 17.02.2019 на сумму 21873 руб., N 17 от 20.02.2019 на сумму 16269 руб., N 18 от 21.02.2019 на сумму 27754 руб.. N 23 от 27.02.2019 на сумму 28558 руб., всего на сумму 205 976,70 руб. = (46 712,70 руб. + 159 264 руб.).

В рамках договора оказания курьерских услуг ИП Мартынова Е.Ю. поручила ООО "СДЭК-Приморье" доставить указанный товар из г. Москва в г. Уссурийск.

27.02.2019 по накладной N 1111527563 представителем ООО "СДЭК-Приморье" товар был принят для отправления способом - экспресс доставка (склад-склад) в адрес ИП Мартыновой Е.Ю., описание вложения - одежда, вес товара - 37,674 кг. Стоимость доставки составила 7551.45 руб., которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается чеком от 05.03.2019 г.

В процессе доставки товара по накладной N 1111527563 отправление было частично утеряно.

Согласно акту приема-передачи груза получателю от 05.03.2019 по накладной N 1111527563 на одной из коробок отсутствует скотч, имеется свободный доступ к содержимому коробки. К акту приложен акт с детализацией единиц, согласно которому не хватает 15 единиц одежды, сумма по счетам фактурам составляет 205 976,70 руб., а сумма фактически доставленного товара ответчиком по накладной N 1111527563 составляет 147 745.80 руб.

ИП Мартыновой Е.Ю. в присутствии представителя компании "СДЭК-Приморье" Зорькина П.В. был составлен акт, подтверждающий недостачу товара на сумму 54 604,80 руб. (разница в весе товара составила 5,1 кг), в адрес ООО "СДЭК-Приморье" направлено претензионное письмо от 05.03.2019 с требованием о возмещении стоимости утраченного товара.

Ответом на претензию от 11.03.2019 ООО "СДЭК-Приморье", не оспаривая акт частичной утери отправления, отказалось возместить ущерб в заявленном размере, со ссылкой на возможность компенсации в размере 3 000 руб., исходя из Регламента возмездного оказания курьерских услуг (компенсации реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб.).

Отказ ответчика возместить истцу причиненные частичной утратой отправления убытки явился причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер компенсации за утерю отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, составляет 3 000 руб.

В качестве оснований своих требований истец ссылается на накладную N 11111527563 от 27.02.2019, при оформлении которой стоимость отправления не оценена, в связи с чем, не уплачен дополнительный сбор, отправление не застраховано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора возмездного оказания курьерских услуг, который был заключен с истцом, порядок оказания услуг по договору установлен в Регламенте оказания услуг, который является неотъемлемой частью договора. Исходя из содержания Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между Исполнителем и Клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность Исполнителя является ограниченной (пункт 2 статьи 400 ГК РФ).

Согласно условиями раздела 8 указанного Регламента размер ответственности Исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты или причинения ущерба любому отдельно взятому не застрахованному отправлению соответствует компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.

Доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности Исполнителя (раздел 8 Регламента). Если Клиенту недостаточно выплаты Исполнителя в ограниченном размере в случае утраты/повреждения Отправления, Клиент вправе объявить стоимость Отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи Отправления Исполнителю (пункт 2.3 Регламента). Под объявленной стоимостью понимается заявленная Клиентом/Отправителем стоимостью вложения Отправления, указанная в накладной на соответствующее Отправление.

В рассматриваемом случае истец не объявил стоимость отправления, не оплатил дополнительный сбор, в связи с чем отправление не было застраховано. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, Истец при описании отправления не указал в накладной достоверные данные, позволяющие произвести идентификацию отправления, а значить и определить его стоимость.

В соответствии с пунктом 8.5. Регламента Клиент обязан объявить стоимость вложения Отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения Отправления составляет 50 000 руб. и выше. В случае не объявления Клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость Исполнитель несет Ответственность, согласно пункту 8.3. Регламента.

Ответчик в ответе на претензию истца сообщил ИП Мартыновой Е.Ю., что в соответствии с Регламентом сумма компенсация составляет 3000 руб., которые уже зачтены в счет оплаты услуг будущего периода (компенсация уже зачтена во взаиморасчеты). Данный факт подтвержден актом сверки по состоянию на 10.07.2019. Сумма 3000 руб. зачислена в счет платежей ИП Мартыновой Е.Ю.

Довод истца о том, что по существу заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отклоняется как необоснованный, поскольку транспортная накладная или иной документ, предусмотренный транспортным уставом, на перевозку груза не оформлялись. Накладная N 1111527563 транспортной накладной не является. Надлежащим образом оформленная транспортная накладная, в подтверждение факта заключения договора перевозки груза, истцом в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания применять положения об ответственности перевозчика за утрату груза, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев