Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-12761/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А46-18519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12761/2019) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2019 года по делу N А46-18519/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектные системы" (ОГРН 1025501396249) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Семыкина Э.В. по доверенности от 21.05.2019 N 70,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектные системы" (далее - ООО "Комплектные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, ответчик) о взыскании 56 500 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46- 18519/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А46-18519/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-18519/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Комплектные системы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БУ "УДХБ" 41 500 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-18519/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2019 года по делу N А46-18519/2018 заявление ООО "Комплектные системы" удовлетворено. Суд взыскал с БУ "УДХБ" в пользу ООО "Комплектные системы" 41 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ "УДХБ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в размере 41 500 рублей явно не соответствует требованиям разумности, расходы являются чрезмерно завышенными. Ответчик, ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката", судебную практику Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2053/2014, N А46-5071/2014, N А46-6652/2014, N А46-14468/2014, NА46-16810/2014, полагает, что разумная сумма вознаграждения представителя составляет не более 10 000 рублей.

ООО "Комплектные системы" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения расходов за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов представлены: договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N К6 от 15.06.2018, дополнительное соглашение от 25.04.2019 к нему. По условиям договора N К6 от 15.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданиям (поручениям) заказчика, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями договора, оказывать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора примерный перечень услуг включает: анализ документов, выработку правовой позиции, подготовку и направление претензий в БУ "УДХБ" о возмещении ущерба, ознакомление с материалами дела, участие в предварительных судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях, иные услуги. Конкретные виды услуг, оказанных в рамках выполненного каждого задания (поручения) указываются в актах и/или отчетах об оказанных услугах.

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.04.2019, содержащему перечень услуг, оказанных ИП Большаковым Николаем Юрьевичем по договору, вознаграждение исполнителя по выполнению задания (поручения) составило 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 779 от 27.06.2018 на сумму 15 000 руб., N 231 от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб., N 584 от 27.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения N 00155/18 от 27.06.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz Vito 113 CB" гос. рег. знак: С987ТЕ55, проведённой истцом до подачи заявления в суд, в размере 1500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 27.06.2018 N 00155/18, выполненное ООО "Юрэкс", принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то соответствующие расходы являются судебными издержками, подлежащими распределению сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и неразумными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Надлежащих доказательств необоснованно завышенного размера вознаграждения, не соответствующего стоимости аналогичных услуг применительно к вышеуказанному, ответчиком не представлено.

Ссылки на судебную практику по иным делам такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих неразумность предъявленных к возмещению расходов, принимая во внимание фактическое оказание услуг, с учетом степени сложности спора, проведенной работой по представлению интересов обществ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером выплаченного истцом вознаграждения за юридические услуги не является достаточным, чтобы считать его неразумным и чрезмерным.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 02.09.2019 N 6464 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2019 года по делу N А46-18519/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платёжным поручением от 02.09.2019 N 6464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева