Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15170/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А50-9485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Раздухова Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-9485/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бусовикова Алексея Владимировича (ОГРН316595800102726, ИНН 590810486164)

к индивидуальному предпринимателю Раздухову Антону Владимировичу (ОГРН 315595800107361, ИНН 590305773616)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пигалев А.А., доверенность от 30.04.2019,

установил,

индивидуальный предприниматель Бусовиков Алексей Владимирович (далее - предприниматель или глава крестьянского фермерского хозяйства Бусовиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Раздухову Антону Владимировичу (далее - предприниматель Раздухов А.В., ответчик) о взыскании 381 700 руб. убытков, а также неустойки по договору от 07.09.2016 N 15 из расчета 24 руб. 75 коп. в день, начиная с 03.02.2019 по день вынесения решения суда (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 381 700 руб. убытков, 7 974 руб. 75 коп. штрафной неустойки за период с 03.02.2019 по 22.08.2019.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бусовиковым А.В. (заказчик) и предпринимателем Раздухов А.В. (подрядчик) заключен договор от 07.09.2016 N 15 (далее - договор N 15), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство теплицы на винтовых сваях согласно договора-заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, в срок указанный в настоящем договоре.

Стоимость работ по договору составляет 247 500 руб. (пункт 2.1 договора N 15).

Пунктом 4.1 договора N 15 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить объект основными строительными материалами и изделиями в соответствии с договором в срок до семи рабочих дней с момента оплаты заказчиком 50% стоимости (пункт 2.2.1). Не указанные в смете (договор-заявка) материалы предоставляются заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 15 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, использованные материалы и оборудование и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок на выполненные работы по данному договору при нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца, с даты утверждения окончательного акта выполненных работ. На изделия до 50 лет при правильной эксплуатации и проведении профилактирующих работ (пункт 8.2 договора N 15).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3 договора N 15).

В случае задержки сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок более 14 суток, а также в случае задержки согласованных сроков исправления некачественно выполненных работ на срок 14 суток, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных работ (пункт 10.1 договора N 15).

В договоре-заявке от 01.10.2016 N 16 указаны товары (изделия): винтовые сваи и трубы НКТ, а также адрес монтажа винтовых свай: с. Богомягково, ул. Центральная, 26.

Между предпринимателем Бусовиковым А.В. (заказчик) и предпринимателем Раздухов А.В. (подрядчик) также заключен договор от 01.10.2016 N 18 (далее - договор N 18), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство поликарбоната на металлокаркас теплицы согласно договора-заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 24 000 руб. (пункт 2.1 договора N 18).

Остальная часть договора N 18, в том числе пункты 4.1, 8.1-8.3, 10.1, содержит те же условия, что и договор N 15.

Сторонами подписан акт от 01.10.2016 N 0014 приемки работ по устройству теплицы на винтовых сваях на сумму 247 500 руб.

Комиссией в составе представителей управления экономического развития администрации Осинского муниципального района, управления развития инфраструктуры Осинского муниципального района, а также главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусовикова А.В. составлен акт проверки от 06.02.2019, в котором отражено, что в результате выездной проверки выявлена деформация несущих металлических стоек каркаса теплицы на площади 500 куб. метров; причина обрушения теплицы не установлена; глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бусовиков А.В. планирует в ближайшее время приступить к демонтажу конструкции и продолжить вести хозяйственную деятельность с целью выполнения целевых показателей на 01.01.2020.

Затем главой крестьянского фермерского хозяйства Бусовиковым А.В. оформлен акт обследования объекта от 07.02.2019, в котором зафиксированы результаты осмотра объекта строительства: теплицы на фундаменте из винтовых свай, расположенной по адресу: Пермский край, Осинский район, с Богомягково, ул. Центральная, 26.

В данном акте указано, что теплица завалилась вправо, устояла только одна торцевая сторона, каркас теплицы из металлопрофиля полностью разрушен или изогнут, поликарбонат на 80% поврежден, кочегарка повреждена, полностью разрушено освещение (72 светильника и 126 лампы) и поврежден капельный полив, а также содержится вывод о том, что на момент обследования объекта необходимо его полное восстановление.

Акт со стороны подрядчика не подписан, но в строке "Особое мнение" указано, что предприниматель Раздухов А.В. от экспертизы объекта отказался и признает факт обрушения не гарантийным случаем.

Заказчиком 08.02.2019 направлена подрядчику претензия от 07.02.2019, в которой изложено требование полностью восстановить каркас теплицы и установить поликарбонат силами предпринимателя Раздухова А.В.

В названной претензии указано, в частности, что подрядчиком выполнены работы: устройство фундамента на винтовых сваях, сварочные работы по изготовлению каркаса для теплицы, покрытие каркаса поликарбонатом. Для работы по устройству теплицы предпринимателю Раздухову А.В. заказчиком предоставлен необходимый материал: металл профильный в количестве 6,5 тн и поликарбонат в количестве 72 листов. Из этого материала подрядчик сварил и установил каркас теплицы и произвел монтаж поликарбоната. 03.02.2019 произошло полное обрушение конструкции, что повлекло за собой ущерб затраченных материалов на строительство теплицы.

Претензия не получена подрядчиком и 13.03.2019 выслана обратно отправителю.

Заказчиком 20.02.2019 заключен договор подряда N 2002/19 (далее - договор N 2002/19) с Шайхиевым Р.Х. (подрядчик), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить доставку необходимых материалов и комплекс работ из материалов заказчика по восстановлению и усилению металлического каркаса теплицы, размером 10х50 м, согласно приложения N 1.

Общая стоимость комплекса работ, определенных в пункте 1.1, составляет 381 700 руб. (пункт 3.1 договора N 2002/19).

Согласно акту на выполнение работ от 15.03.2019 N 1 подрядчиком выполнена и сдана работа на общую сумму 381 700 руб., денежные средства от заказчика в размере 381 700 руб. получены подрядчиком в полном объеме.

Считая, что работы по установке теплицы выполнены предпринимателем Раздуховым А.В. некачественно, а также ссылаясь на то, что гарантийный срок на изделия составляет 50 лет, 03.02.2019 произошло полное разрушение теплицы, при котором часть строительных материалов, из которых она изготовлена, пришла в негодность, устранение последствий некачественно выполненной работы влечет за собой дополнительные расходы, предприниматель Бусовиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик, осведомленный об обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках в работе, не выполнил требование заказчика об их устранении в разумный срок, в связи с чем у заказчика имеется право на устранение недостатков силами третьих лиц с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Суд первой инстанции счел, что результат выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности, сумма уплаченных им денежных средств за устранение некачественно выполненных работ (восстановление и усиление металлического каркаса теплицы) в размере 381 700 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отклонил доводы ответчика об истечении гарантийного срока, указав, что пункты 8.2 договоров распространяют действие гарантии на предмет договора на срок 50 лет.

Сославшись на пункт 10.1 договора N 18, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы предусмотренной данным условием договора неустойки за период с 03.02.2019 по 22.08.2019 и указал, что требование о взыскании пени в размере "4 974 руб. 75 коп." также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненной работы принят 01.10.2016.

Предусмотренный пунктами 8.2 договоров N 15, N 18 гарантийный срок на результат работы составляет 2 года.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное не предусмотрено названными договорами.

Следовательно, на момент выявления факта обрушения теплицы (февраль 2019 года) гарантийный срок на результат работы истек.

Установленный пунктами 8.2 договоров N 15, N 18 гарантийный срок 50 лет на изделия применению не подлежит, так как работа выполнена с использованием материалов заказчика (металл профильный в количестве 6.5 тонн и поликарбонат в количестве 72 листов).

При этом из материалов видно, что произошла деформация именно металлических стоек каркаса теплицы, каркас теплицы из металлопрофиля полностью разрушен или изогнут (акт проверки от 06.02.2019, акт обследования от 07.02.2019). Имеющиеся в деле фотографии объекта указывают на то, что каркас теплицы из металлопрофиля обрушился, находясь под большим количеством скопившегося на крыше снега.

Подрядчиком при выполнении работ использованы лишь свои винтовые сваи из стали и трубы НКТ, в отношении которых и предоставлена гарантия на 50 лет, однако недостатков в фундаментных работах, выполненных с использованием этих материалов (изделий) подрядчика, не обнаружено.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из чего следует, что ответчик несет ответственность только за ненадлежащее качество предоставленных им изделий (винтовые сваи из стали и трубы НКТ), а гарантийный срок 50 лет не распространяется на материалы, предоставленные самим заказчиком.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в работе (восстановление и усиление металлического каркаса теплицы), выявленных по истечении двухлетнего гарантийного срока.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия от 07.02.2019 с требованием восстановить каркас теплицы и установить поликарбонат 13.03.2019 выслана обратно отправителю.

Следовательно, она считается доставленной лишь 13.03.2019.

Между тем заказчик уже 20.02.2019 привлек другого подрядчика в рамках договора N 2002/19 для выполнения работ по восстановлению и усилению каркаса теплицы,15.03.2019 выполнение этих работ завершено.

Договорами N 15, N 18 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

В связи с чем заказчик не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Таким образом, исковое требование о взыскании 381 700 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению и исковое требование заказчика о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за период с 03.02.2019 по 22.08.2019, предусмотренной пунктом 10.1 договора N 15 за задержку согласованных сроков исправления некачественно выполненных работ на срок более 14 суток.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду ввиду того, что в договорах N 15, N 18 заказчиком указано физическое лицо, несостоятелен, так как на момент совершения сделок, принятия иска к производству обе стороны обладали статусом предпринимателя, спор связан с осуществлением ими экономической деятельности (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 634 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 12 609 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу N А50-9485/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Бусовикову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 12 609 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 18.04.2019, от 25.04.2019.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Бусовикова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Раздухова Антона Владимировича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева