Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-15170/19 по делу N А50-9485/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-9485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца: Бусовиков А.В., паспорт,

от ответчика, ИП Раздухова А.В., - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бусовикова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-9485/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бусовикова Алексея Владимировича (ОГРН316595800102726, ИНН 590810486164)

к индивидуальному предпринимателю Раздухову Антону Владимировичу (ОГРН 315595800107361, ИНН 590305773616)

о расторжении договоров подряда, взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Бусовиков Алексей Владимирович (далее - ИП Бусовиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раздухову Антону Владимировичу (далее - ответчик, ИП Раздухов А.В.) о расторжении договора подряда N 15 от 07.09.2016, договора подряда N 18 от 01.10.2016, о взыскании денежных средств в размере 381 700 руб., неустойки из расчета 24 руб. 75 коп. за день, начиная с 03.02.2019 по 27.03.2019 в размере 1 287 руб. и далее на день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу N А50-9485/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

31.01.2020 ИП Раздухов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб.

Определением суда от 20.08.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части изменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов завышен, подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 20 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (164 000 руб. 50 коп.) является чрезмерной, пришел к выводу о том, что размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 03/2019 от 30.04.2019, заключенный между ИП Раздуховым А.В. (заказчик) и Пигалевым А.А. (исполнитель), акт N 03/2019 выполненных работ от 04.12.2019, платежные поручения N 24 от 29.05.2019, N 28 от 06.06.2019, N 46 от 04.12.2019, N 47 от 31.12.2019, N 48 от 31.12.2019, N 1 от 21.01.2020.

Интересы ответчика в суде первой инстанций представлял Пигалев А.А., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также условия подп. 4 п. 1 договора, в соответствии с которым, стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края (http://appk-perm.ru/), уплачиваемых после исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются неразумными, снизил размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (составление и подача отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), сложность дела, а также условия договора об определении размера вознаграждения минимальными ставками, установленными Адвокатской палатой Пермского края, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, основанием для снижения размера взысканных судебных расходов не являются, поскольку устанавливают лишь минимальные ставки на стоимость услуг. Размер судебных расходов на услуги представителя, понесенных ответчиком по настоящему делу, сам по себе также не свидетельствует о завышении стоимости услуг, оказанных представителем истца.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-9485/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева