Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 05АП-7080/19

г. Владивосток

29 ноября 2019 г.

Дело N А24-4766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-7080/2019

на решение от 26.08.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4766/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Мировой океан" (ИНН 4100021107, ОГРН 1024101014904)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

о взыскание 1 513 241,04 руб.,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Мировой океан" (далее - истец, общество, ООО НПК "Мировой океан") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ответчик, управление, ТУ Росимущества в Камчатском крае,) о взыскании 1 513 241,04 руб. долга по государственному контракту от 02.04.2018 N 28.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции на нарушение истцом установленных контрактом пятидневных сроков на уничтожение продукции и на выставление платежных документов, в связи с чем, по мнению апеллянта, спорные работы не подлежат оплате.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г. Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 19.11.2019 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2019 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО НПК "Мировой океан" (исполнитель) на основании протокола 0138100004618000003-3 от 20.03.2018 заключен государственный контракт N 28 от 02.04.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - имущество).

Прием от заказчика имущества на уничтожение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика на уничтожение (пункт 1.2.1).

На исполнителе лежит обязанность представлять заказчику акт приема-сдачи работ не позднее пяти календарных дней после исполнения работ (пункт 4.4.6).

Наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении N 2 к контракту (далее - заявка) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта до 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 4 667 313, 10 руб., НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы. В стоимость работ включены сопутствующие расходы, в том числе расходы на погрузку-разгрузку, доставку до места уничтожения, обеспечение сохранности имущества, обращенного в собственность государства, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, а также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Из пункта 3.1 следует, что контракт финансируется из средств федерального бюджета.

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с которым оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме, приведенной в приложении N 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.3 контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи работ в рамках общей цены контракта, исходя из цены 61, 38 руб. за 1 кг уничтоженного имущества (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем работ в размере, предусмотренном в разделе 2 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ указан сторонами в разделе 5 контракта, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого работы исполнителя оформляются актом приема-сдачи работ. Основанием принятия результатов работ является акт уничтожения имущества, представленный исполнителем.

Из пункта 11.5 следует, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявок ответчика от 16.11.2018 и 13.12.2018 оказал услуги по уничтожению утилизации и переработке имущества: минтай б/г мороженный 627 мест весом 13814 кг по постановлению суда от 27.02.2017; минтай б/г мороженный 89 мест по 15 кг. весом 10824 кг по постановлению суда от 29.11.2016; ВБР рыба сырец (горбуша) 11 экз. общим весом 15,650 кг.

ВБР рыба сырец (горбуша) 11 экз. общим весом 15, 650 кг передана на уничтожение истцу в лице генерального директора Хайруллина Рамиля Хизбулловича по акту приема-передачи от 13.12.2018.

Общая сумма услуги истца по уничтожению ВБР рыбы сырца (горбуша) 11 экз. общим весом 15, 650 кг по заявке ответчика от 13.12.2018 составила 960,60 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 19.12.2018, согласно которому заказчик принял результаты работ в форме акта уничтожения от 19.12.2018, и актом выполненных работ от 19.12.2018 N 47, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.06.2017, согласно которому ТУ Росимущества в Камчатском крае до подачи заявки истцу от 16.11.2018 передало ООО "Морское-Камчатка" в лице генерального директора Хайруллина Рамиля Хизбулловича рыбопродукцию: минтай б/г мороженный 627 мест весом 13 814 кг по постановлению суда от 27.02.2017; минтай б/г мороженный 89 мест по 15 кг. весом 10824 кг по постановлению суда от 29.11.2016.

Доказательства передачи рыбопродукции истцу материалами дела не подтверждется.

Общая сумма услуг истца по уничтожению имущества по заявке ответчика от 16.11.2018 составила 1 512 280,44 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 29.12.2018, согласно которому заказчик принял результаты работ в форме акта уничтожения от 29.12.2018, и актом выполненных работ от 29.12.2018 N 51, подписанными сторонами без замечаний.

На оплату услуг уничтожения истец выставил ответчику счет от 27.12.2018 N 51, счет-фактуру от 19.12.2018 N 48 и счет от 29.12.2018 N 55, счет-фактуру от 29.12.2018 N 52 на общую сумму 1 513 241, 04 руб.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 11.01.2019 N 02-02-/17-73, в котором сообщил о том, что не может произвести оплату в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

15.05.2019 истец вручил ответчику претензию от 14.05.2019 N 26 с требованием об оплате долга по заявкам от 16.11.2018 и 13.12.2018 в общей сумме 1 513 241, 04 руб. в добровольном порядке, на которую управление письмом от 24.05.2019 N 02-01-07/1998 сообщило, что учитывая отсутствие лимитов бюджетных обязательств, оно не имеет возможности произвести оплату выполненных ООО НПК "Мировой океан" работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения истцом работ по государственному контракту, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить эти работы согласно условиям контракта.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, условиями государственного контракта N 28 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям государственного контракта N 28 от 02.04.2018 исполнитель обязался выполнить работы по уничтожению имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, принятых от заказчика на уничтожение по акту приема-передачи.

Между тем из материалов дела не следует, что минтай б/г мороженный 627 мест весом 13 814 кг по постановлению суда от 27.02.2017; минтай б/г мороженный 89 мест по 15 кг. весом 10824 кг по постановлению суда от 29.11.2016 передавался государственным заказчиком на уничтожение истцу.

Как следует из материалов дела, заявленные к оплате сверх контрактной суммы услуги оказаны в отношении мороженной рыбопродукции, ранее изъятой у ООО "Востокрыбпром" по постановлениям суда от 29.11.2016, 27.02.2017 и переданной ответчиком до заключения спорного контракта N 28 от 02.04.2018 иному юридическому лицу - ООО "Морское-Камчатка", возглавляемому руководителем истца - директором Хайруллиным Рамилем Хизбулловичем.

Акт передачи от 05.06.2017 не содержит указания на цели и основания для передачи имущества ООО "Морское-Камчатка".

Принимая во внимание, что ООО "Морское-Камчатка", которому ответчиком 05.06.2017 была передана спорная рыбопродукция, и истец по делу - общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Мировой океан" являются различными юридическими лицами, доказательства приема истцом от заказчика имущества на уничтожение по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.2.1 государственного контракта материалы дела не содержат, установить имущество, в отношении которого оказаны услуги по уничтожению по заявке от 16.11.2018, не представляется возможным.

Кроме того, в рассматриваемом случае коллегия не установила критериев, приведенных в определении Верховного суда РФ ОТ 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 4 667 313, 10 руб., НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5188/2019, N 24-3108/2019 в пользу истца взыскана задолженность по спорному государственному контакту N 28 от 02.04.2018 на общую сумму 6 226 166,54 руб., что уже превышает предельную цену контракта и значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Исчерпание цены контракта не влечет обязанность управления оплатить обществу работы в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены.

При этом общество, как профессиональный участник рынка по выполнению работ по государственному контакту, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих работ, соглашаясь с ценой контракта, действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на уничтожения имущества имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

Апелляционным судом учтены разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако они приведены в отношении иных правовых ситуаций, не аналогичных рассматриваемой.

Так, пункты 21, 22 Обзора предусматривают возможность взыскания стоимости услуг, оказанных в отсутствие контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона или сложившейся ситуации (носящей экстренный характер) следует, что оказание услуг для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления является обязательным.

По мнению коллегии из существа спорных отношений не следует, что оказанные услуги носили экстренный характер и подлежали исполнению вне зависимости от волеизъявления исполнителя.

Согласно части 2 статья 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Из указанной нормы следует, что не всякие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат незамедлительному уничтожению.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за N 13-7-2/469, биологическими отходами являются в том числе ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пункты 1.5 и 1.8 Ветеринарно-санитарных правил, устанавливающие порядок утилизации биологических отходов не содержат требований к незамедлительному уничтожению.

Как следует из материалов дела, к возмещению сверх контрактного лимита заявлены услуги в отношении мороженной рыбопродукции, безвозмездно изъятой или конфискованной в 2017 году до заключения спорного контракта N 28 от 02.04.2018.

Пояснения, по которым необходимость уничтожения спорной продукции не была учтена при заключении государственного контракта N 28 от 02.04.2018, как и доказательств того, что указанная рыбопродукция на дату подачи ответчиком заявки 16.11.2018 фактически находилась у истца и подлежала незамедлительному уничтожению без предварительного заключения государственного контракта на оказание соответствующей услуги, в материалы дело не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что услуга оказана при отсутствии в действиях исполнителя признаков недобросовестности в сфере получения государственного заказа.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела не следует, что выполнение заявленных к оплате работ по уничтожению изъятой или конфискованной в 2017 году, хранящейся с 05.06.2017 у иного юридического лица и не передававшейся истцу мороженой рыбопродукции было вызвано экстренной ситуацией, не терпящей отлагательства, в связи с этим не подтверждена невозможность отказа исполнителя от оказания услуг по спорному контракту сверх установленного лимита.

Поскольку сведения об обстоятельствах изъятия или конфискации и физическом состоянии 11 экз. горбуши, уничтоженной по заявке от 13.12.2018, не представлены, соответственно коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в целях соблюдения публичных интересов спорная рыбопродукция подлежала незамедлительному уничтожению без предварительного заключения государственного контракта на оказание соответствующей услуги в установленном законом порядке.

В связи с этим не подтверждена невозможность отказа исполнителя от оказания услуг по спорному контракту сверх установленного лимита.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что выполнение работ по уничтожению спорной продукции было вызвано экстренной ситуацией в условиях, не терпящих отлагательств, при отсутствии в действиях исполнителя признаков недобросовестности в сфере получения государственного заказа.

На основании изложенного апелляционный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 513 241,04 руб. по государственному контракту необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу N А24-4766/2019 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу N А24-4766/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова