Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-3206/23 по делу N А35-7315/2022

г. Воронеж

26 января 2024 г.

Дело N А35-7315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бегметовой Светланы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Черкашиной Олеси Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегметовой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-7315/2022 (судья Белых Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1184632005645, ИНН 4632242788) к индивидуальному предпринимателю Бегметовой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 318463200000336, ИНН 463240972149) о взыскании задолженности по 2 арендной плате в размере 240 000 руб., пени в размере 240 000 руб., задолженности за электроэнергию в размере 11 308 руб. 80 коп., убытков в размере 38 668 руб. 13 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бегметовой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 со 02.07.2022,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черкашина Олеся Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегметовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с июля по декабрь 2022 года в размере 240 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 240 000 руб., задолженности за потребленное электроснабжение за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в размере 11 308 руб. 80 коп, убытков в размере 38 668 руб. 13 коп.

Определением суда от 23.09.2022 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бегметовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2022, с 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Черкашина Олеся Викторовна.

Суд первой инстанции решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по настоящему делу частично удовлетворил первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Бегметовой С.А. отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бегметовой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 49 220 руб. 00 коп. судебных издержек. В возмещении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Бегметова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение суда первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда 19.01.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 17.01.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" поступило заявление, в котором истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также просит оставить определение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом заявления истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 г.).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Истец при подаче заявления о взыскании судебных расходов в обоснование заявленной суммы ссылался на факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Старковым Евгением Владимировичем (исполнитель) соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2 соглашения, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги.

Как следует из пункта 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю при рассмотрении Арбитражным судом Курской области искового заявления доверителя к ИП Бегметовой С.А. (ИНН 463240972149) о взыскании задолженности по арендной плате, а также иных задолженностей и расходов, в том числе, убытки, неустойки (пени, штрафа) за просрочку арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2022.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость вышеперечисленных юридических услуг составляет 100 000 руб.

В пунктах 2.2-2.5 соглашения изложен порядок оплаты услуг исполнителя. Следуя указанным положениям, оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг, выставляемых исполнителем не чаще одного раза в месяц. Срок оплаты - в течение 6 месяцев с момента рассмотрения дела по существу (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 2.5 соглашения стороны определили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.07.2022). Оплата также может быть произведена иным, предусмотренным законодательством РФ, способом (пункт 2.6 соглашения).

Согласно пункту 2.7 соглашения выполнение услуг за исполнителя третьим лицом, приглашенным доверителем, не освобождает доверителя от оплаты услуг исполнителя согласно условиям договора. При исполнении поручения исполнитель вправе привлекать помощника, стажера и иных лиц, которые обеспечивают деятельность исполнителя (пункт 4.4 соглашения).

В силу пункта 4.5 соглашения для исполнения настоящего соглашения исполнителем также привлекается Гуторов Александр Игоревич. Оказание услуг привлеченным лицом является надлежащим исполнением со стороны исполнителя.

В подтверждение оказания исполнителем вышеперечисленных юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2022 истец представил суду акт N 1 от 11.04.2023 о приемке оказанных юридических услуг (л.д. 46); факт оплаты услуг исполнителя подтвердил платежным поручением N34 от 03.10.2023 (л.д. 47), а факт участия представителя истца Гуторова А.И. в рассмотрении указанного дела - протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда, ответчик ссылается на неправомерное взыскание в пользу истца судебных расходов, поскольку полагает их завышенными и необоснованными ввиду ненадлежащего процессуального поведения представителя истца, его недобросовестного поведения в процессе. Индивидуальный предприниматель Бегметова С.А. полагает, что такое поведение выразилось в том, что судебные заседания арбитражного суда области откладывались в связи с несвоевременным направлением обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" процессуальных документов, а также бездействием аффилированного к истцу третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу N А08-8595/2017).

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Его действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт аффилированности истца и третьего лица по делу.

Вывод суда области о затрагивании прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Черкашиной О.В., изложенный в определении об отложении судебного разбирательства от 06.03.2023, стал основанием для ее привлечения судом в качестве третьего лица по делу. При этом факт процессуального бездействия третьего лица не влияет на возмещение судебных расходов, понесенных одной из сторон.

Довод ответчика относительно несложности рассматриваемого дела судом отклоняется ввиду того, что сама по себе степень сложности дела не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанные обстоятельства были установлены и учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по соглашениям на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в сумме 49 220 руб. 00 коп.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-7315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегметовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков