Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9441/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А29-6895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Батищевой С.В., по доверенности от 25.11.2019, Мальцева В.А., по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N А29-6895/2019

по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

об обязании заключить договор,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, АО "КТК") об обязании заключить договор аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что спорное имущество по назначению является сооружением канализации, ответчик является исполнителем услуг по водоотведению на территории сельского поселения "Корткерос".

Ссылается на положения статьи 539, 543 548 ГК РФ, статьи 1, 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 354.

По мнению истца, спорный объект недвижимости находится на сетях, принадлежащих ответчику, является составной частью канализационных сетей и используется им с целью оказания услуг населению, также указывает, что ответчик является гарантированным поставщиком в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения. Считает, что истцом неоднократно предпринимались попытки по заключению договора аренды, ответчик уклонился от исполнения обязательств. Полагает, что судом в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не была истребована у ответчика и исследована техническая документация на спорный объект, из которой следует, что объект недвижимости не является самостоятельным сооружением, а является составной частью основного объекта - канализационной сети.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию муниципальный район "Корткеросский" на праве муниципальной собственности принадлежит объект недвижимости: наружные сети канализации и КНС на объекте "Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома" по ул. Набережная, расположенные по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Набережная, с кадастровым номером 11:06:3901012:512, протяженностью 332 метра (запись в ЕГРН N 11:06:3901012:512-11/001/2018-1 от 18.05.2018, л.д. 62-65).

Согласно постановлению администрации муниципального района "Корткеросский" от 17.04.2018 N 366 в целях организации надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района "Корткеросский", Корткеросский филиал АО "КТК" наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 67).

По утверждениям истца, ответчик осуществляет свою деятельность, оказывая услуги по водоотведению, используя муниципальное имущество, и получает доход от населения за оказание услуг, не внося каких-либо платежей в бюджет.

Администрация письмами от 20.06.2018 исх. N 1164, от 09.11.2018 исх. N 1431, от 18.02.2019 исх. N 268, направляла в адрес ответчика проект договора N 29/2018 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального района "Корткеросский", предлагая АО "КТК" заключить договор аренды на спорный объект (л.д. 88, 90, 93).

Письмом от 06.01.2019 исх. N 149 истцом в адрес ответчика направлена техническая документация по спорному объекту (л.д. 87).

Поскольку договор аренды ответчиком не был подписан, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия ответчиком на себя обязательств заключить договор аренды в материалы дела не представлено.

Между тем истец не доказал, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды объекта водоотведения, находящегося в муниципальной собственности, не представил.

Ссылка истца на положения статьи 8, части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ), как на нормы закона, предусматривающие обязанность ответчика заключить договор аренды, является необоснованной.

В данном случае оснований для применения положений указанной статьи не имеется, поскольку спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности и не относится к бесхозяйным объектам централизованной системы водоснабжения.

Иные нормы, на которые ссылается истец, также не содержат обязанности ответчика заключить договор аренды.

В обоснование требования о понуждении к заключению договора аренды истец указывает, что спорный объект недвижимости (канализационные сети) является составной частью сетей водоснабжения и водоотведения, между тем, указанные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, судом установлено и материалами дела подтверждено, что наружные сети канализации принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, каких-либо документальных подтверждений того, что муниципальное имущество является составной частью централизованных сетей истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика статуса гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения и пользования, по утверждению истца, ответчиком спорным имуществом не может являться основанием к понуждению его заключить договор аренды. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права требовать у ответчика платы за фактическое пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности истцом оснований к понуждению ответчика заключить договора аренды, является правильным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в несовершении процессуального действия по истребованию у ответчика технической документации на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, возложена на истца.

В случае непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Истец техническую документацию на спорный объект в дело не представил, вопрос о содействии в получении дополнительных доказательств перед судом не ставил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N А29-6895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова