Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2020 г. N Ф01-8724/20 по делу N А29-6895/2019

Нижний Новгород

24 марта 2020 г.

Дело N А29-6895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019,

принятое судьей Бебякиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-6895/2019

по иску администрации муниципального образования

муниципального района "Корткеросский"

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

об обязании заключить договор аренды муниципального имущества

и установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Компания) об обязании заключить договор аренды N 29/2018 муниципального имущества (наружных сетей канализации и канализационной насосной станции, включая водопровод на объекте "Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома").

Исковое требование основано на нормах Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и мотивировано тем, что Компания отказывается от заключения договора аренды, но фактически использует спорные объекты муниципальной собственности для получения прибыли.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу о том, что основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды отсутствуют; такой договор может быть заключен по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договора.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства; в частности, обязанность заключить договор аренды следует как из положений Закона N 416-ФЗ так и из того обстоятельства, что спорные объекты не являются самостоятельными и входят в состава канализационных сетей поселка; ответчик использует данное имущество для получения прибыли; имущество находится в надлежащем состоянии. Кроме того, кассатор счел, что суды неправомерно не истребовали техническую документацию у ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Суд округа в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 не усмотрел препятствий для удовлетворения ходатайств и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в муниципальной собственности муниципального образования муниципальный район "Корткеросский" находятся наружные сети канализации и КНС (включая водопровод) протяженностью 332 метра на объекте "Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома". Сети расположены по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, село Корткерос, улица Набережная и имеют кадастровый номер 11:06:3901012:512.

На основании постановления Администрации от 17.04.2018 N 366 в целях организации надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Корткеросский филиал Компании наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального района "Корткеросский".

По утверждению истца, Компания осуществляет свою деятельность, используя муниципальное имущество, и получает доход от населения за оказание услуг по водоотведению, не внося каких-либо платежей в бюджет.

Администрация неоднократно в письмах от 20.06.2018 N 1164, 09.11.2018 N 1431 и 18.02.2019 N 268 направляла в адрес ответчика проект договора N 29/2018 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального района "Корткеросский", тем самым предложив Компании заключить договор аренды на спорный объект.

Поскольку указанный договор подписан со стороны Компании не был, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего закона (часть 1).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных данным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6).

Закон N 416-ФЗ содержит императивное правило о том, что права владения и (или) пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения могут быть переданы по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенных по результатам конкурса. В случае истечения 5 лет с даты введения в эксплуатацию хотя бы одного объекта из состава таких систем до даты опубликования извещения о проведении конкурса - только по концессионным соглашениям (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 48-АПГ18-9, от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обязанность и право требовать понуждения к заключению договора аренды спорных объектов в данном случае отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 416-ФЗ такой обязанности не содержат.

В любом случае, даже возможность заключить договор аренды сетей канализации без проведения конкурса не означает, что соответствующая организация, обладающая правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, обязана заключить такой договор. Как верно указали суды двух инстанций, Администрация не указала норму права, на основании которой Компания обязана заключить договор аренды муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении искового требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, свидетельствуют о неверном толковании Администрацией норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А29-6895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов