Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-16768/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. - Огай Е.А., доверенность от 25.02.19 г.,

от Сидоровского Р.Э. - лично, Зиновьева Е.А., доверенность от 29.05.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 по делу N А41-36831/12,

по заявлению Сидоровского Романа Эдуардовича о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, квартиру с фактическим номером 122, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7730500827, ОГРН 1037789013778) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Бодров Евгений Александрович, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 г. в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7730500827, ОГРН 1037789013778) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

11 декабря 2017 года требования Сидоровского Романа Эдуардовича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный номер 122, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв.м., секция 4, блок А оплаченной стоимостью 10.712.250 рублей, включены в реестр требований АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" о передаче жилых помещений.

Сидоровский Роман Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, квартиру с фактическим номером 122, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ".

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Московской области признал право собственности за Сидоровским Романом Эдуардовичем 7935/15313070 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 к.2 в виде в общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры, условный номер 122, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв.м., секция 4, блок А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушнова Екатерина Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 14.11. 2019 г. от Сидоровского Романа Эдуардовича в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Сидоровский Роман Эдуардович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности может быть признано судом только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, вместе с тем, спорный объект недвижимости ввода в эксплуатацию не получал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что Сидоровский Р.Э. является участником долевого строительства на основании Соглашения от 08.09.2015 N 122/НЛ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N543/МО-2/ОПТ от 03.07.2015.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Соглашения от 08.09.2015 г., переданное право представляет собой право требование к АО "Глобинвестстрой" передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию 22-секционного многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв.м., секция 4, блок А.

Соглашение от 08.09.2015 согласовано с застройщиком, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе Соглашения.

Право, которое ООО "Соната" уступило Сидоровскому Р.Э., возникло у цедента на основании Договора участия в долевом строительстве N 543/МО-2/ОПТ жилого дома 03.07.2015, заключенного с ООО "Глобинвестстрой", запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/022-77/022/004/2015-524/1 от 10.07.2015 г.

За переданное право в полном объеме была произведена оплата, данное обстоятельство подтверждается Договором N 2 уступки права требования от 10.09.2015 и Соглашением о зачете однородных требований от 11.09.2015.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве от 03.07.2015 и Соглашением об уступке от 08.09.2015 Сидоровский Р.Э. стал участником долевого строительства, осуществляемого должником.

Как указывалось ранее, 11.12.2017 г. Арбитражный суд Московской области включил требование Сидоровского Романа Эдуардовича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный номер 122, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв.м., секция 4, блок А оплаченной стоимостью 10.712.250 рублей, в реестр требований АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности не может быть признано судом на объект строительства, в отношении которого нет заключения на ввод в эксплуатацию, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права.

При этом лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Верховный суд РФ в Определении от 13.10.2015 г. N 89-КГ15-10 указал, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником возложенных на него договором обязательств по оплате договора долевого участия.

При этом удовлетворению заявленного иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме не препятствует то обстоятельство, что спорный жилой дом возведен не полностью, поскольку то помещение, на которое претендует истец уже построено.

Таким образом, недостроенный жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 к.2 является объектом гражданских прав, а Сидоровский Р.Э. может требовать за собой признания права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Апелляционным суд отмечает, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку дом не введен в эксплуатацию, то согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако в соответствии со ст. ст. 128, 130, 213 ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доле может находиться в собственности участников долевого строительства. А в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов строительства по аналогичной договорной схеме зарегистрированы на основании решений судов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Сидоровского Р.Э. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина