Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 14АП-9920/19

г. Вологда

29 ноября 2019 г.

Дело N А05-12247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буторина Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 по делу N А05-12247/2017,

установил:

Буторин Кирилл Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297; ИНН 2901104464; 163035 г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48; далее - Должник) 35 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что суд не учёл его возражения и не дал им оценки, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в разумных пределах, с учётом объёма и качества оказанных услуг. Доводы жалобы сводятся к тому, что из перечисленных в договоре от 08.09.2018 услуг, за которые конкурсный управляющий уплатил представителю 20 000 руб. (подготовка заявления, представление интересов в суде, подготовка процессуальных документов), представитель оказал только одну услугу по подготовке заявления в суд. В соответствии с определением суда от 13.11.2018 и протоколом судебного заседания представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не участвовал. Из материалов обособленного спора видно, что представитель не готовил иных процессуальных документов. Указывает на то, что оплата юридических услуг, которые не оказывались, не может быть возложена на проигравшую сторону. Процесс подготовки представителем процессуальных документов (дополнений к заявлению и отзыва на кассационную жалобу) по своей сути является процессом копирования текстов судебных актов, даже без удаления номеров страниц и иных технических ссылок, имеющихся в судебных актах. Указывает на то, что его отзыв не содержит доводов о чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника Кононова Вячеслава Владимировича о признании недействительным договора уступки требования от 20.03.2017, заключённого Должником и Буториным К.В., и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 указанное определение суда отменено в связи с нарушением процессуальных норм права и принят аналогичный судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил договоры от 08.09.2018, от 04.02.2018, от 20.05.2019, заключённые Должником (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Дедковым Александром Сергеевичем (исполнитель), по которым последний оказывает консультационно-правовые (юридические) услуги по подготовке заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке иных процессуальных документов (различные ходатайства) для предоставления в апелляционный суд (уточнений требований и дополнений к заявлению о признании сделки недействительной и кассационную инстанцию (подготовка отзыва на кассационную жалобу) за 20 000 руб., 8 000 руб., 7 000 руб. соответственно; акты приёмки выполненных работ от 28.12.2018, от 19.04.2019, от 30.06.2019, платёжные поручения от 12.12.2018 N 10 на сумму 20 000 руб., от 28.03.2019 N 7 на сумму 8 000 руб., от 15.08.2019 N 21 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

С учётом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае Должник, от имени которого выступает его конкурсный управляющий, является выигравшей стороной в таком обособленном споре.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с данным обособленным спором, исполнителем составлены и поданы в суд: заявление о признании сделки недействительной, отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2018, дополнительные пояснения к заявлению от 18.08.2019 и от 13.03.2019.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объём подготовленных документов, количество судебных заседаний, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, отклоняются в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, им не доказано, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 по делу N А05-12247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова