Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-27/18

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А67-6500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-27/2018(5)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6500/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боткина Игоря Константиновича (ОГРНИП 304701732900447, ИНН 702102144124; адрес: 634057, г. Томск, ул. Карла Ильмера, д.10/3, кв. 73) по заявлению арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 146 538, 77 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Дыбчика К.В.: Ванадзе Д.Т., доверенность от 26.02.2019, диплом рег.N 633 от 21.06.2019,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность N 18-17/01/13000 от 24.09.2019, диплом рег.N 296 от 29.02.2008,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Боткина Игоря Константиновича (далее - Боткин И.К., должник).

Определением суда от 13.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Боткина И.К.

Определением суда от 24.03.2015 в отношении Боткина И.К. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24.04.2015 временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович (далее - Дыбчик К.В.).

Решением суда от 05.08.2015 Боткин И.К. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Определением суда от 03.02.2016 в отношении Боткина И.К. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Определением суда от 31.01.2017 производство делу о несостоятельности (банкротстве) Боткина И.К. прекращено.

01.07.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В., в соответствии с которым просит взыскать с ИФНС России по г. Томску расходы на выплату вознаграждения в сумме 115 677, 23 руб. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 30 861, 54 руб.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Томской области взыскал с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. 146 538, 77 руб., в том числе 115 677, 23 руб. - вознаграждение за период проведения процедур банкротства, 30 861, 54 руб. - расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявитель не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы и ее последующей реализации в целях погашения требований кредиторов. Вследствие бездействия арбитражного управляющего не сформирована конкурсная масса в размере достаточном для погашения требований кредиторов, в том числе по судебным расходам и вознаграждению. У должника имелась квартира, которая отчуждена им 15.01.2019. Должник является индивидуальным предпринимателем. Должник состоит в браке с Юриной Е.А., имущественное положение которой позволяет погасить расходы процедуры банкротства. С лицевого счета должника в АО "Москоммерцбанке" в период с 11.09.2015 по 07.07.2016 были списаны денежные средства в нарушение очередности погашения требований.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дыбчика К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2018 по делу N А67-6500/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, с Боткина И.К. в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. взыскано 146 538, 77 руб., в том числе 115 677, 23 рублей - вознаграждение за период проведения процедур банкротства, 30 861, 54 рублей - расходы.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист ФС N 027025424 от 20.06.2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Советскому району г. Томска N 70004/18/452366 от 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 66375/18/70004-ИП по взысканию с Боткина И.К. задолженности в пользу Дыбчика К.В.

27.02.2019 Дыбчик К.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Суетину О.В.

Постановлением от 01.04.2019 (л.д. 33-34) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска, допущенное при исполнении исполнительного производства о взыскании с Боткина И.К. задолженности в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. признана частично обоснованной; бездействие судебного пристава-исполнителя Голубевой А.В. в части непринятия мер по направлению запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника в рамках исполнительного производства N 66375/18/70004-ИП, признано незаконным.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД России. Какие-либо счета, открытые на имя должника, согласно полученным ответам не установлены, по данным Пенсионного Фонда РФ должник не трудоустроен, по данным ГИБДД по Томской области на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно материалам исполнительного производства, 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу г. Томск, ул. Лебедева, д. 87, кв. 39, должник Боткин И.К. не проживает, имущество, ему принадлежащее отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

На основании постановления от 27.05.2019 исполнительное производство N 66375/18/70004-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС N 027025424 от 20.06.2018 возвращен взыскателю Дыбчику К.В., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Боткина И.К. отсутствуют денежные средства и имущество для погашения задолженности перед Дыбчиком К.В.

Полагая, что в связи с отсутствием денежных средств у должника, вознаграждение управляющего и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем по делу о банкротстве Боткина И.К. является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, денежные средства в сумме 146 538, 77 руб., установленные определением суда от 04.04.2018 по настоящему делу, подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы и ее последующей реализации, в целях погашения требований кредиторов, ссылаясь на то, что у должника имелась квартира, которая отчуждена им 15.01.2019, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно выписке ЕГРН квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 87, кв. 39, приобретенная должником по Договору купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 09.11.2006, отчуждена по договору дарения Боткиной Ю.И.

Таким образом, квартира была отчуждена безвозмездно, то есть должник не мог получить с указанной сделки доход.

Ссылки заявителя жалобы о том, что у супруги должника имеется имущество для погашения задолженности по судебным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и на него может быть обращено взыскание.

Доводы уполномоченного органа о том, что Боткин И.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно имеет возможность оплатить расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как уполномоченным органом не представлены достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества и дохода у Боткина И.К. позволяющего оплатить заявленные расходы.

Доказательства занятия Боткиным И.К. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы о том, что вследствие бездействия арбитражного управляющего не сформирована конкурсная масса в размере достаточном для погашения требований кредиторов, в том числе по судебным расходам и вознаграждению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исследование указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Размер вознаграждения и обоснованность расходов установлены вступившими в законную силу определением суда от 04.04.2018 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления арбитражного управляющего Дыбчика К.И. и взыскании с МИФНС России N 7 по Томской области, 146 538, 77 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6500/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров