Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-6554/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А16-1326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарикова Михаила Сергеевича

на определение от 18 сентября 2019 г.

по делу N А16-1326/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнёр" Кузьмина Игоря Сергеевича

о привлечении Жарикова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнёр", а также за неподачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнёр" несостоятельным (банкротом),

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнёр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнёр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим Кузьмина Игоря Сергеевича.Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 182.

Решением от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Потенциал - Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, или до 24 июля 2017 г.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнёр" возложены на члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Кузьмина Игоря Сергеевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - Партнер" Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Жарикова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации, за доведение до банкротства, за неподачу заявления о признании ООО "Потенциал - Партнер" несостоятельным (банкротом) в размере 51 008 117,09 руб.

До рассмотрения заявления по существу исполняющий обязанности конкурсного управляющего дополнил заявление требованием о взыскании с Жарикова М.С. в пользу должника убытков в размере 1 468 100 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 18 сентября 2019 г. отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего в принятии дополнительного требования, основное заявление удовлетворил частично, взыскал с Жарикова М.С. в конкурсную массу должника 48 049 076,02 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Жариков М.С. просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку все документы общества им переданы арбитражному управляющему, к уголовной ответственности он не привлечен, следовательно, обвинительное заключение не может являться надлежащим доказательством его вины. Заявитель считает, что не доказана причинно-следственная связь между неподачей им заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредитора. Фактически деятельность Жарикова М.С. как руководителя общества не могла довести общество до банкротства. Судом не выяснены все обстоятельства дела, не истребованы материалы налоговой проверки и материалы уголовного дела.

В письменном отзыве представители УФНС по Амурской области и кредитора ПАО "МТС" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего подано 13.02.2019, при таких обстоятельствах настоящее заявление подлежит рассмотрению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Жариков М.С. с 18.03.2009 по дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства (02.05.2017) был руководителем и единственным учредителем общества "Потенциал-Партнер".

Ссылаясь на неисполнение Жариковым М.С. в полном объеме обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер", доведение общества до банкротства и неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий должника обращался в суд с заявлением о возложении на Жарикова М.С. обязанности предоставить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения о составе имущества должника.

Определением от 06.02.2017 требование арбитражного управляющего суд удовлетворил.

При рассмотрении обособленного спора 26.12.2016 в адрес прокурора г. Благовещенска Амурской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области направлялись запросы.

В письменном ответе от 12.01.2017 N 12-12/00745 Межрайонная ИФНС России по Амурской области указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Потенциал-Партнер" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки ООО "Потенциал-Партнер" выставлены требования о предоставлении документов.

В ответ на требования представитель ООО "Потенциал-Партнер" по доверенности Мкртчан М.Р. представил копии документов за 2014 год, в т.ч. акт ревизии от 26.05.2014 об отсутствии первичных документов за 2014 год, в т.ч. акт ревизии от 26.05.2014 об отсутствии первичных документов за 2012 -2013 годы, и об утрате базы данных программы "1С бухгалтерия".

В связи с утратой первичных документов заместителем начальника инспекции вынесено предписание от 02.06.2015 ООО "Потенциал-Партнер" в срок до 19.06.2015 восстановить утраченные первичные документы, не представленные к выездной налоговой проверке согласно решению N 11-51/14 от 30.03.2015. Представлена часть первичных документов в копиях (счета-фактуры, товарные накладные) по контрагентам: ООО "ТелекомСвязьСтрой", ООО "Импорт-ДВ плюс", ООО "КабельныеСети", "Цифровые системы", ООО "РесурсПром", ООО "ЕвроАльянс", ООО "Альянсбизнесстрой".

Налоговым органом указано, что данные документы, в рамках уголовного дела, были изъяты Следственным Управлением Следственного Комитета Амурской области на основании постановления о выемке документов N А0010-55/2016 от 03.02.2016.

Письмом от 16.01.2017 N 15-30/2016 прокуратура г. Благовещенска Амурской области сообщила о невозможности предоставить копии процессуальных документов из уголовного дела N 595982, подтверждающих изъятие истребованных судом документов, поскольку уголовное дело N 595982 по обвинению Жарикова М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Благовещенский городской суд Амурской области письмом от 30.01.2017 направил копию постановления от 03.02.2016 и сообщил, что в материалах дела N АОО10-55/2016 в отношении Жарикова М.С. отсутствуют копии протоколов выемки документов и иные процессуальные документы, свидетельствующие об изъятии документов ООО "Потенциал-Партнер".

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области то 08.08.2016 по делу N 1-1023/2016 производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что Жариков М.С. предпринимал попытки истребовать первичную документацию у правоохранительных, налоговых и судебных органов суду не представлены.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции описи по форме Ф-107 о направлении арбитражному управляющему 17.02.2017 бухгалтерской и иной документации должника за 2014 -2015 гг. не подтверждают ответчиком исполнение им обязанности в полном объеме по передаче таких документов до момента вынесения определения о введении наблюдения (19.09.2016).

То обстоятельство, что документы были изъяты правоохранительными органами, а потому не переданы конкурсному управляющему, не исключает вину ответчика в связи выявленными в процессе проводимой правоохранительными органами проверки, фактами искажения бухгалтерской документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по представлению бухгалтерских документов после принятого определения суда от 06.02.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако не привели к неправильному решению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу N А04-7014/2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в отношении должника Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 28.02.2015.

С учётом возражений налогоплательщика, на основании материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 22.01.2016 N 12-54/2, которым налогоплательщику общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить: недоимку по НДС за 1, 2. 3, 4 кварталы 2012 года соответственно 544 842 руб., 500 999 руб., 407 955 руб., 5 270 118 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года соответственно 754 039 руб.,645 862 руб., 142 743 руб., 560 365 руб.; начислено 2 562 990.61 руб. пеней, 771 926.90 руб. штрафа за неуплату НДС; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы на общую сумму 7 103 225 руб., в том числе 710 323 руб. в федеральный бюджет, 6 392 902 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 458 248.71 руб. пеней, 707 613.50 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен на 50%.

В порядке главы 19 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 04.04.2016 N 15-07/2/101 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу N А04-7014/2016 в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 22.01.2016 N 15-54/2 отказано.

В отношении Жарикова М.С. возбуждалось уголовное дело N 595982 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы которого 29.07.2016 переданы на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Согласно обвинительному заключению по указанному уголовному делу Жариков М.С. признал свою вину, указал, что именно он поручал главному бухгалтеру Дорофеевой О.Е. составлять налоговые декларации и принимать к бухгалтерскому учету ООО "Потенциал - Партнер" документы, подтверждающие то, что должник производил закупку материалов у ООО "Евроальянс", ООО "Альянс Бизнес Строй" и ООО "Ресурс Пром". Так же он лично корректировал и поручал бухгалтеру вносить в налоговые декларации суммы налоговых вычетов по НДС, которые он не мог подтвердить документально.

В том числе установлено, что в июле 2012 году Жариков М.С. через интернет приобрел три фирмы ООО "Альянс Бизнес Строй", ООО "РесурсПром", ООО "ЕвроАльянс" для ухода от налогов, а также обналичивания денежных средств. Бухгалтер лично неоднократно видела и использовала учредительные документы указанный организаций. От имени купленных предприятий Жариков М.С. находясь в офисе в г. Благовещенск выписывал счета в адрес ООО "Потенциал - Партнер" и сам же перечислял деньги со счета должника на счета ООО "Альянс Бизнес Строй", ООО "РесурсПром", ООО "ЕвроАльянс". При этом Жариков М.С. лично, находясь в г. Благовещенске, с помощью компьютера и паролей доступа производил перечисления денежных средств со счетов ООО "Альянс Бизнес Строй", ООО "РесурсПром", ООО "ЕвроАльянс" на необходимые ему счета организаций, либо на карты физических лиц.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2016 по делу N 1-1023/2016 производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, причиненный государству ущерб в размере 22 005 923,36 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, чьи действия привели к причинению ущерба. Гражданский иск прокурора г. Благовещенска в рамках уголовного дела решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2016 по делу N 2-9719/2016 удовлетворен, с Жарикова М.С. взыскан ущерб в размере 15 930 148 руб.

Апелляционным определением областного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу N 33АП-1721/2017 решение Благовещенского городского суда Амурской области отменено в части, требования о возмещении вреда удовлетворены на сумму 8 082 843 руб.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В связи с чем, довод привлекаемого к субсидиарной ответственности лица о том, что наличие обвинительного заключения не является надлежащим доказательством его вины в доведении должника до банкротства, поскольку он никогда не привлекался к уголовной ответственности, а в обвинительном заключении указаны иные обстоятельства не связанные с доводами заявителя о его привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно судом первой инстанции отклонены.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим имущество должника не выявлено.

Судом установлено, что последняя налоговая отчетность представлена 25.02.2017 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года), сумма к уплате отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 26.02.2017 (упрощенный бухгалтерский баланс за 2016 год). Согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов составляет 6 672 тыс. руб., оборотные активы - 6 672 тыс. руб., в том числе: финансы и другие оборотные активы - 1 203 тыс. руб., денежные средства - 4 694 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 124 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в соответствии с балансом 2015 года баланс активов составляет 7 163 тыс. руб., баланс пассивов - 7 163 тыс. руб.

При этом, Межрайонной ИФНС N 1 России по Амурской области уже было принято решением от 22.01.2016 N 12-54/2, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель должника, не мог не знать, что общество отвечает признакам неплатежеспособности, и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебным актами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и необоснованного выведения активов должника конкурсным кредиторам причинён вред.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и открытия конкурсного производства арбитражному управляющему не переданы, доказательства их наличия или отсутствия суду не представлены.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь, между действиями Жарикова М.С. и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Несвоевременное обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования в сумме 51 008 117,09 руб., в том числе требования ФНС России третьей очереди 22 215 724, 66 руб., из которых 14 985 806, 91 руб. - основной долг, 7 228 917,75 руб. - финансовые санкции, требование ПАО "МТС" 29 002 193,73 руб. третьей очереди, из которых 25 646 515,63 руб. - основной долг, 3 355 678,10 руб. - финансовые санкции. Требования кредиторов погашены в размере 2 959 041,07 руб.

Поскольку требования кредиторов и текущие расходы на ведение процедур банкротства должника удовлетворены за счет конкурсной массы, размер субсидиарной ответственности определен в размере 48 049 076, 02 руб. как разница между удовлетворёнными и оставшимися не погашенными требованиями кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является видом гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

Жариковым М.С. не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статей 401 и 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. При оценке виновности контролирующих должника лиц необходимо учитывать, что названные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности при наличии у них вины не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал, что действиями контролирующего должника лица - Жариковым М.С. причинен вред кредиторам должника, размер его ответственности составляет 48 049 076, 02 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 г. по делу N А16-1326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь