Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-305/21 по делу N А16-1326/2016

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А16-1326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Кузьмин Игорь Сергеевич (лично);

от Кузьмина Игоря Сергеевича: Марков С.В., представитель по доверенности от 20.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение от 10.09.2019

по делу N А16-1326/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" Кузьмина Игоря Сергеевича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим Кузьмина Игоря Сергеевича.

Решением от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, или до 24.07.2017

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР" возложены на члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Кузьмина Игоря Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР" 21.05.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР" Кузьмина Игоря Сергеевича, выраженные в не принятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Литвиновой Е.М., не проведению анализа расчетного счета с целью выявления подозрительных перечислений и дальнейшего их оспаривания либо взыскания убытков, представлению собранию кредиторов отчетов, не отражающих всех необходимых сведений о ходе конкурсного производства, незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов. Об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период бездействия с июня 2017 года по февраль 2018 года включительно, с апреля 2018 года по январь 2019 года включительно, с марта 2019 года по апрель 2019 года на сумму 630 000 руб. Об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения арбитражного управляющего в размере 439 548 руб. 39 коп. О признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, заключающиеся в открытии расчетного счета и оплату командировочных расходов в сумме 230 362 руб. 66 коп. Обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы в размере 230 362 руб. 66 коп. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по своевременному уведомлению и увольнению бывших работников ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР", повлекшее за собой нарушение интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований. О взыскании с конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича в пользу ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" убытков в размере 132 819 руб. 38 коп.

Определением от 28.05.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

Определением суда от 21.12.2020 жалоба частично удовлетворена, признана обоснованной в части признании его бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" по не принятию мер по повторному взысканию задолженности Литвиновой Е.М., не проведению анализа платежей на сумму 1 068 000 руб., а также по несвоевременному погашению обязательных платеже

Арбитражный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к ошибочному процессуальному выводу суда, повлекшему удовлетворение жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании. проводимом посредством видеоконференции, арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность определения Арбитражного суда Еврейской автономной области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредитор в качестве основания для предъявления жалобы, в том числе указано на несвоевременное проведение мер направленных на формирование конкурсной массы, которое в частности выразилось в непринятии дополнительным мер по взысканию с Литвиновой Е.М. денежных средств, поскольку отказ Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-723/2017 решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Амурского областного суда от 31.05.2017, не исключал обращения арбитражного управляющего за взысканием денежных средств по иным основаниям. В связи с неприменением дополнительных мер по взысканию задолженности утрачена возможность пополнения конкурсной массы путем истребования с Литвиновой Е.М. денежных средств, так как истек срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счет которой будут проводиться расчеты с кредиторами. В конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся как на дату введения процедуры, так и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, из представленной суду копии решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2017 по делу N 2-723/2017 следует, что ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" отказано в удовлетворении требований, поскольку сторонами не оспаривался факт отсутствия между сторонами договора займа, подтверждающего волеизъявление сторон на передачу денежных средств на основе возвратности платности, оснований для взыскания задолженности по договору займа суд не усмотрел, поскольку все существенные условия договора займа сторонами не определены. Судом сделан вывод о том, что платежное поручение как оформленное только одной стороной - ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

При рассмотрении указанного довода арбитражным судом установлено, что решение от 07.03.2017 по делу N 2-723/2017 вступило в силу 31.05.2017.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий повторно обращался в суд с требованиями к Литвиновой Е.М.

Уполномоченный орган, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от 07.03.2017 по делу N 2-723/2017 указал, что ответчиком Литвиновой Е.М. получение денежных средств не оспаривалось, возражения сводились исключительно к основанию их перечисления, что по мнению уполномоченного органа не исключает возможность обращения с исковыми требованиями к Литвиновой Е.М. по иным основаниям.

Согласно указанному решению суд пришел к выводу о наличии факта передачи определенной денежной суммы, однако не признал платежное поручение доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Как указывалось выше, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что из текста судебного акта N 2-723/2017 следует, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт наличия договора займа. Ответчик указывает на не заключенность договора, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а также на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец требует возврата денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Более того, с учётом того, что сторонами не оспаривался факт отсутствия между сторонами договора займа, подтверждающего волеизъявление сторон на передачу денежных средств на основе возвратности платности, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований взыскания задолженности по договору займа не имеется, поскольку все существенные условия договора займа сторонами не определены.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом общей юрисдикции факта перечисления денежных средств между должником и Литвиной Е.М. в отсутствие обязательства, возражения конкурсного управляющего о том, что в случае обращения в суд исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кузьминым И.С. по иным основаниям, а именно о взыскании неосновательного обогащения с Литвиновой Е.М. как полагает уполномоченный орган, в удовлетворении исковых требований было бы управляющему судом отказано, в силу прямого запрета Закона на удовлетворение заявленных требований, предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, апелляционным судом признаются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника мер к пополнению конкурсной массы, не взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявитель также указывает на бездействие арбитражного управляющего Кузьмина И.А., выразившееся в непроведении анализа по оспариванию подозрительных сделок должника.

Уполномоченным органом проанализирован расчетный счет должника. В ходе анализа выявлены подозрительные перечисления, а именно перечисление денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 1 068 000 руб. на расчетный счет бывшего руководителя Жарикова Максима Сергеевича (от 24.03.2014 -140 000 рублей, 31.03.2014 - 125 000 рублей, 30.04.2014 - 67 000 рублей, 06.05.2014 - 50 000 рублей, 22.05.2014 - 19 000 рублей, 30.06.2014 - 38 000 рублей, 11.07.2014 - 35 000 рублей, 12.03.2014 - 120 000 рублей, 06.03.2014 - 180 000 рублей, 03.03.2014 - 120 000 рублей, от 04.02.2014 - 24 000 рублей с назначением платежа "пополнение карточного счета").

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие условий, указанных в главе III. 1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника). На основании данной главы Закона о банкротстве оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, а также установлен предел периода подозрительности сделок - 3 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при оспаривании сделки арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен установить не только формальное наличие аффилированности сторон, но и представить доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок. Требуется доказать стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия и установить несовпадение внутренней воли сторон с волеизъявлением сторон сделки относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика, как указывалось ранее, признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

При этом к арбитражному управляющему Кузьмину И.А. кредитор, зная о наличии подозрительных перечислений из анализа выписки, усмотрев, по его мнению, безусловные основания для признания сделок недействительными, не обращался с предложением оспорить данные сделки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В тоже время, обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными оспоримых сделок без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредоставление суду необходимых письменных доказательств недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении заявления об их оспаривании и невозможность повторного обращения с таким заявлением, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, как следует из текста вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2019 вышеуказанные обстоятельства явились, в том числе, основанием для привлечения Жарикова М.С. к субсидиарной ответственности, с которого в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" 48 049 076 руб. 02 коп.

Более того определением суда от 19.03.2020 произведена замена взыскателя - ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" по определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2019 по делу N А16-1326/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Жарикова М.С. в сумме 48 049 076 руб. 02 коп. на Федеральную налоговую службу (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) по требованиям включенным в реестр требований кредиторов ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР" в сумме 21 124 386 руб. 16 коп. Взыскано с Жарикова М.С. в пользу ФНС России 21 124 386 руб. 16 коп.. Уполномоченному органу выдан исполнительный лист.

Относительно довода жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, которое привело к неправильному распределению конкурсной массы между кредиторами, судебная коллегия установила следующее.

Суд установил, что платежными поручениями от 15.08.2018 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 произведена оплата текущих требований уполномоченного органа всего на сумму 16 576 руб. 19 коп. Платежным поручением от 15.08.2018 N 8 произведена оплата реестровой задолженности ПАО "МТС" связи.

Требования уполномоченного органа погашены 01.02.2019, что не отрицается конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и установлено судом, в письме от 21.09.2018 N 16-24/017241 уполномоченный орган указал наименование получателя: Единый казначейский счет: 40101810000000010003 Отделение Благовещенска Банка России по Амурской обл., г. Благовещенск; БИК Банка: 041012001, получателя: ИНН 2801888889, КПП 280101001, УФК по Амурской области (MPИ ФНС России N 1 по Амурской области), ОКТМО: 10701000, а также виды и суммы налогов (сборов) подлежащих погашению, с разбивкой на основной долг, пени, штрафов с указанием КБК.

В тоже время конкурсный управляющий после получения реквизитов уполномоченного органа, также был вынужден согласовывать порядок распределения денежных средств в размере 1 091 тыс. руб. по представленным уполномоченным органом КБК, дабы избежать ошибочного перечисления денежных средств в бюджет, в адрес уполномоченного органа было направлено письмо о необходимости уточнения реквизитов для перечисления оплаты, ответа на которое от уполномоченного органа не последовало.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, погашение требований уполномоченного органа 01.02.2019 было обусловлено объективными причинами в связи с несвоевременным предоставлением уполномоченным органом всех необходимых реквизитов для осуществления платежей, что не отрицается уполномоченным органом.

Кроме того, погашение задолженности в любом случае было произведено после 21.09.2018, поскольку на дату распределения конкурсной массы, когда производились платежи 15.08.2018, конкурсный управляющий не обладал банковскими реквизитами, позволяющие перечислить денежные средства уполномоченному органу.

Более того, в этой связи уполномоченным органом не доказано как распределение денежных средств из конкурсной массы нарушило его права как кредитора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2020 по делу N А16-1326/2019 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2020 по делу N А16-1326/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова