Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-81427/23 по делу N А40-236382/2021

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-236382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительными сделки с ООО "ПСК "БАТИС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнум Констракшн",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 должник ООО "Магнум Констракшн" (ОГРН 1127747161145, ИНН 7714890545) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, регистрационный номер 11142, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336), являющийся членом - СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "ИСК "Промстрой" о признании недействительными сделки с ООО "ПСК "БАТИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 суд признал недействительной сделкой - Договор подряда N 010720-СРМ от 01.07.2020 г., заключенный между ООО "Магнум Констракшн" и ООО "ПСК "БАТИС", а также признал мнимыми акты, счета фактуры и справки к нему. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ПСК "БАТИС" (ИНН 1657133055) в конкурсную массу должника ООО "Магнум Констракшн" (ИНН 7714890545) денежные средства в общем размере 3 735 294 руб. 12 коп. Взыскал с ООО "ПСК "БАТИС" (ИНН 1657133055) в пользу ООО "ИСК "Промстрой" (ИНН 5032292098) расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК "БАТИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "ПСК "БАТИС" о принятии заявления об оспаривании сделки и значении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции по адресу ответчика не направлялось, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-236382/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 07 февраля 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 26.03.2024.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что общий процент размера требований кредиторов ООО "ИСК "Промстрой" и уполномоченного органа в лице ИФНС России N 14 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов, составляет - 10,35 %.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнум Констракши" (заказчик) и ООО "ПСК "БАТИС" (исполнитель) заключен договор подряда N 010720-СРМ от 01.07.2020 г. в соответствии с которым ООО "ПСК "БАТИС" обязалось выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей на объекте строительства по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, с/а Булатниковское, пас. Битца.

В подтверждение выполнений условий договора представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2020 г.; счет-фактура N 4 от 31.08.2020 г.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2020 г.; счет-фактура N 26 от 30.09.2020 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., которые подписаны ООО "Магнум Констракши" и ООО "ПСК "БАТИС".

Определением суда от 12.05.2022 г. требования ООО "ПСК "БАТИС", возникшие на основании договора подряда N 010720-СРМ от 01.07.2020 г. признаны частично обоснованными в размере 68 085 425 руб. 88 коп. и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что представленные к нему акты отвечают признакам мнимости в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411,

фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Батис" (Исполнитель) и ООО "Магнум Констракшн" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 010720-СРМ от 01 июля 2020 г., по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить полный комплекс работ по устройству наружных сетей на объекте строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, согласно требованиям рабочей/проектной документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для выполнения настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Из содержания п. 2.1 и Протокола согласования договорной цены следует, что стоимость работ является твердой и составляет 71 820 720,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.4 Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы представляет Заказчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 3-х экземплярах, счет фактуру, выставленный счет на оплату выполненных работ в случае, если объем выполненных работ превышает сумму ранее уплаченного аванса.

Заказчик рассматривает представленную Исполнителем документацию в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее получения от исполнителя. При наличии замечаний к представленной документации Заказчик уведомляет Исполнителя о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями настоящего Договора. Исполнитель обязан внести корректировки в документацию и вернуть Заказчику в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента ее возврата Заказчиком (п. 2.5 Договора).

В силу п. п. 2.6, 2.7 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 10 банковских дней с момента подписания Сторонами надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справки КС-3 путем перевода безналичных денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ по Договору: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора; окончание работ - не позднее 31 января 2021 г.

Следовательно, Исполнитель обязан не позднее 31 января 2021 выполнить полный комплекс работ, предусмотренный Договором, и сдать результат работ Заказчику.

Суд отмечает, что в установленные Договором сроки ООО "ПСК "БАТИС" надлежащим образом, в полном объеме выполнило работы и сдало их результат ООО "Магнум Констракшн", что подтверждается подписанными сторонами:

- Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости и выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2020 (отчетный период с 01.07.2020 по 31.08.2020), общая стоимость работ 32 840 100,00 руб., в т.ч. НДС- 5 473 350,00 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости и выполненных работ и затрат (форма КС-3) от N 2 от 30.09.2020 (отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020), общая стоимость работ 38 980 620,00 руб.., в т.ч. НДС - 6 496 770,00 руб.

Общая стоимость работ по Договору, выполненных ООО "ПСК "БАТИС", составят 71 820 720,00 руб., в т.ч. НДС.

Виды и объемы работ, выполненные ООО "ПСК "БАТИС" и представленные к приемке по Договору, ООО "Магнум Констракшн" не оспаривались. Претензии к качеству результата выполненных работ не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, работы считаются выполненными и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные Договором.

Кроме того, суд отмечает, что результаты выполненных ООО "ПСК "БАТИС" работ по Договору в последующем были предъявлены ООО "Магнум Констракшн" к приемке непосредственному заказчику ООО "Магнум Констракшн" - Акционерному обществу "Монолит-ФундаментСтрой" (АО "МФС"), приняты последним без замечаний и оплачены, что подтверждается письмом АО "МФС" N 11 от 01.02.2024. Таким образом, обстоятельства выполнения ООО "ПСК "БАТИС" вышеуказанных работ подтверждается последовательной приемкой их результатов как ООО "Магнум Констракшн" так и АО "МФС".

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в Договоре согласованных объемов работ (видов работ), выполняемых Исполнителем, не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора (существенных условий) и, соответственно, о незаключенности Договора.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как указано раннее, по условиям Договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству наружных сетей на объекте строительства, согласно требованиям рабочей/проектной документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для выполнения настоящего Договора (п. 1.1 Договора), с правом получения оплаты за выполненные работы в размере, установленном Договором.

Таким образом, Договор заключен на выполнение полного комплекса работ на монтаж наружных сетей, как поименованных, так и не поименованных, но необходимых для достижения ожидаемого результат - выполнение работ в полном соответствии с рабочей/проектной документацией и сдачи смонтированных наружных сетей (под ключ).

При этом отсутствие согласованных сторонами объемов тех или иных видов работ (как поименованных, так и непоименованных в Договоре), но выполнение которых технологически необходимо в соответствии с технической (рабочей) документации для достижения целей Договора, не имеет правового значения, поскольку Исполнитель по Договору обязуется смонтировать наружные сети, и, соответственно, выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, указанные в рабочей документации.

Суд учитывает, что в Договоре стороны согласовали твердую договорную цену работ по устройству наружных сетей. Исполнитель обязался за указанную цену выполнить все работы, необходимые для монтажа наружных сетей.

Следовательно, разбивка согласованной сторонами общей цены Договора на стоимость отдельных видов работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены и Перечне работ, является технической и произведена исключительно в целях поэтапной сдачи-приемки работ и последующей оплаты выполненных работ.

Виды работ, указанные в приложениях к Договору, являются вспомогательными и по отдельности не имеют экономической (потребительской) ценности ни для Заказчика, ни для Исполнителя, поскольку результатом работ по Договору является исключительно выполнение и сдача всего комплекса работ, предусмотренного Договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием оформленных сторонами в процессе выполнения работ Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости и выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2020 и N 2 от 30.09.2020.

Так, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2020 и N 2 от 30.09.2020 объемы и стоимость представленных к приемке видов работ согласовывались сторонами исходя из процентного соотношения общей стоимости фактически выполненных и представленной к приемке работ, к общей цене Договора. При этом общая цена Договора принималась сторонами как 1 (единица), а фактически выполненные и представленные к приемке работы, как процент ставка от 1 (единицы) - 1/2, 1/3, 1/4.

При указанных обстоятельствах для сторон Договора значение имеет не выполнение и сдача отдельных работ - видов, объемов и стоимости, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости и выполненных работ и затрат, являющихся промежуточными, а сдача-приемка конечного результата - всего комплекса работ по монтажу наружных сетей общей согласованной сторонами Договора стоимостью - 71 820 720,00 руб., в т.ч. НДС.

По доводу заявителя о том, что ООО "ПСК "БАТИС" не предпринимал активных действий по взысканию задолженности по Договору, суд приходит к следующим выводам.

ООО "ПСК "БАТИС" неоднократно обращалось к руководству ООО "Магнум Констракшн" с требованиями погасить задолженность по Договору.

30 ноября 2020 письмом N 12/2020-МК от 30 ноября 2020 г. ООО "ПСК "БАТИС" обратилось к руководству ООО "Магнум Констракшн" с требованием погасить задолженность по Договору в сумму 71 820 720,00 руб.

В результате переговоров ООО "Магнум Констракшн" в счет погашения долга по распорядительным письмам уплатило ООО "ПСК "БАТИС" 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 03.02.2021, N 223 от 22.04.2021. 29 апреля 2021 письмом N 7/2021-МК от 29 апреля 2021.

ООО "ПСК "БАТИС" обратилось к руководству ООО "Магнум Констракшн" с требованием подтвердить задолженность по Договору и оплатить оставшуюся задолженность в сумме 70 320 720,00 руб.

В ответ на указанное письмо, ООО "Магнум Констракшн" письмом от 28.05.2021 N 04- 28/05/21 подтвердил наличие задолженности перед ООО "ПСК "БАТИС" по Договору в сумме 70 320 720,00 руб., предоставив подписанный ООО "Магнум Констракшн" Акт сверки взаимных расчетов, и обязался погасить задолженность после завершения работ по сдаче-приемке работ АО "МФС" до 01 октября 2021 г.

Впоследствии, получив письменные разъяснения АО "МФС", что все работы на объекте завершены, результаты приняты без замечаний, финансовые обязательства АО "МФС" перед ООО "Магнум Констракшн" исполнены полностью, ООО "ПСК "БАТИС" в целях взыскания задолженности по Договору в судебном порядке, направило ООО "Магнум Констракшн" досудебную Претензию N 17/2021 от 01 октября 2021 г. с требование в добровольном досудебном порядке погасить задолженность по Договору.

Однако в связи с возбуждением в отношении ООО "Магнум Констракшн" дела о несостоятельности (банкротстве), истребовать задолженность по Договору в порядке искового производства невозможно.

ООО "ПСК "БАТИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 70 320 720,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Магнум Констракшн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. требования ООО "ПСК "БАТИС", возникшие на основании договора подряда N 010720-СРМ от 01.07.2020 г. признаны частично обоснованными в размере 68 085 425 руб. 88 коп. и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПСК "БАТИС" предпринимало различные правовые механизмы для истребования с ООО "Магнум Констракшн" задолженности по Договору.

Таким образом, в действиях сторон в рамках спорных договоров не усматривается признаков недобросовестности. О наличие аффилированности между должником и ответчиком доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае доказательства осуществления оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-236382/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева