Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-89728/23 по делу N А40-236382/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-236382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-236382/21, о признании ничтожной (мнимой) сделки - договоры займа N 1 от 10.05.2018, N 4 от 07.08.2018, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнум Констракшн"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 должник ООО "Магнум Констракшн" (ОГРН 1127747161145, ИНН 7714890545) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, регистрационный номер 11142, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336), являющийся членом - СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "ИСК "Промстрой" (ИНН 5032292098) и ИФНС России N 14 по г. Москве о признании ничтожными (мнимыми) сделки по договорам займа N 1 от 10.05.2018, N 4 от 07.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ИФНС и конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

В материалы дела от Радченко Э.В. поступило ходатайство об истребовании сведений и документов. Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайств Радченко Э.В. об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с тем, что определением суда от 21.03.2023 г. указанные документы уже истребовались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. заявление конкурсных кредиторов ООО "ИСК "Промстрой" (ИНН 5032292098) и ИФНС России N 14 по г. Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радченко Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд отметил, что заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный кредитор ООО "ИСК "Промстрой" (ИНН 5032292098) и ИФНС России N 14 по г. Москве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписки ООО "Магнум Констракшн", заявителям стало известно о следующих операциях: - платежным поручением N 49 от 23.06.2020 г. в адрес Радченко Эльвиры Владимировны перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа - перечисление по процентному договору займа N 1 от 10.05.2018 г.; - платежным поручением N 125 от 07.08.2020 г. в адрес Радченко Эльвиры Владимировны перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа - перечисление по процентному договору займа N 4 от 07.08.2018 г.

Конкурсные кредиторы, обращаясь с настоящим заявлением, указали, что денежные средства перечислены безвозмездно, в связи с чем указанный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, ответчик-займодавец, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС 16-2411.

При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784).

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Возражая против доводов заявителей Радченко Э.В. указала, что денежные средства ею были возвращены и израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается первичной документацией, приходными кассовыми ордерами и ведомостями перечислений заработной платы.

Между тем, Радченко Э.В. указала, что данными документами не располагает, поскольку все документы должника переданы ей следующему директору - Маклюку Денису Алексеевичу.

Между тем, суд критически отнесся к указанным доводам заинтересованного лица.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ей не представлены какие-либо доказательство возврата денежных средств как в целом, так и частично.

Из расчетных счетов должника не установлено, что Радченко Э.В. предпринимала действия по выплате указанного займа и процентов по нему.

Суд отметил, что Радченко Э.В. являлась генеральным директором должника в период с 10.06.2016 г. по 13.01.2021 г., а денежные средства отчуждены 07.08.2020 г. и 23.06.2020 г.

При этом, согласно материалам дела, начиная с 2020 г. ООО "Магнум Констракшн" постепенно прекращает исполнение свои обязательств перед контрагентами, что подтверждается следующим.

20.05.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Магнум Констракшн" в пользу ООО "СтройЛогистика" взыскано 6 463 323 руб. 81 коп.

Задолженность возникла с апреля 2020 г., что подтверждается указанным судебным актом и УПД за соответствующие даты.

В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

08.07.2021 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26120/21 с ООО "Магнум Констракшн" в пользу ООО "МосВиК" взыскана задолженность по договору поставки N 418/ДП/ от 20.02.2020 в размере 610 189 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 31.10.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 10 462 руб.20 коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ с 26.03.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 15 412 руб.00 коп.

В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

23.09.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99760/21 требования ООО "Диамед" к ООО "Магнум Констракшн" удовлетворены частично, с ООО "Магнум Констракшн" в пользу ООО "Диамед" взыскана задолженность в размере 10 210 136 руб. 99 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ. от суммы невозращенного неосновательного обогащения, начиная с 19.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Указанная задолженность возникла с 28.08.2020 г.

В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

14.12.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-188354/21, с должника в пользу ООО "ГалСтрой" взыскана задолженность в размере 1 757 000 руб., неустойка в размере 179 925 руб. 60 коп., госпошлина в размере 36 284 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Указанная задолженность возникла с декабря 2020 г.

В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Также у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли в 2020 г. и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Радченко Э.В., являясь руководителем должника и зная о неблагоприятном финансовом положении, а также о необходимости погашения задолженности перед кредиторами, производит отчуждение денежных средств прикрывая договорами займов.

При этом судом не установлено, действительно ли стороны имели целью заключение договоров займа, поскольку как указано ранее, какие-либо проценты не начислялись и заинтересованным лицом не выплачивались, а сами денежные средства отчуждены в тот период, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо, являясь его руководителем, не могло не знать.

Суд также отметил, что генеральный директор Маклюк Д.А. не передал конкурсному управляющему какие-либо документы должника.

При этом сама Радченко Э.В. также не представила копию и оригинал договоров займа N 1 и N 4.

Таким образом, фактически, информация о наличии указанных сделках фигурирует исключительно в назначении платежа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные договоры займа являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом, поскольку ни одна из сторон не намеривалась их исполнять, а заключены они с целью вывода денежных средств и сокрытия их от кредиторов.

Относительно доводов кредиторов о недействительности сделки, суд отметил следующее.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Учитывая, что обжалуемая сделка является мнимой, оснований для рассмотрения и признания указанной сделки недействительной на основании 61.2, 61.3 ФЗ о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, в гражданском праве - последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке.

При невозможности вернуть товарные ценности в натуральном виде, возвращается их стоимость в денежном выражении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ничтожной (мнимой) сделки - договоры займа N 1 от 10.05.2018, N 4 от 07.08.2018. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Радченко Эльвиры Владимировны в конкурсную массу должника ООО "Магнум Констракшн" (ИНН 7714890545) денежные средства в общем размере 6 500 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 23.12.2010 г. М 63 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 10.06.2016 г. по 13.01.2021 г. являлась Радченко Эльвира Владимировна ИНН 540437989306.

В ходе анализа банковской вьшиски по расчетным счетам ООО "Магнум Констракшн" за период 2018-2022г.г. установлено:

6 500 000 руб. перечислено в адрес Радченко Э.В.: с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа Уд 1 от 10.05.2018 года Радченко Эльвире Владимировне. НДС не облагается" на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением N 49 от 23.06.2020 г.; с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа от 07.08.2018 года Радченко Эльвире Владимировне. НДС не облагается" на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением N 125 от 07.08.2020 г.

Перечислений от Радченко Э.В. с назначением платежа "возврат и погашение займа" за период с даты начала проведения первых перечислений по настоящее время не установлено.

В адрес ООО "Магнум Констракшн" (конкурсному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу) направлено требование N 28/26105 от 03.07.202Зг. о представлении договоров займа N 1 от 10.05.2018 года, N 4 от 07.08.2018 года заключенным с Радченко Э.В.

Ответ на требование до настоящего времени конкурсным управляющим Клочковым А.Л. в Инспекцию не представлен.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО "Магнум Констракшн" в 2019-2022 гг, Радченко Э.В. получала доход в ООО "Магнум Констракшн" в следующих размерах: 2019 г. - 280 800 руб., 2020 - 4 816 718.62 руб., 2021 - 102 284.43 руб.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года пункт 3 статьи 53 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Высший Арбитражный Суд Постановлением Пленума от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление) определил, что к ответственности могут быть привлечены лица, не только входящие, но и входившие в состав органов управления.

Высшим Арбитражным Судом РФ был дан ряд разъяснений по разумности и добросовестности - оценочным категориям, которые суд должен установить при рассмотрении каждого спора с учетом конкретных обстоятельств. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Решение учредителей организации на совершение сделок по договорам займа N 1 от 10.05.2018 года, N 4 от 07.08.2018 года отсутствует.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Денежные средства, перечисленные работнику по договору займа, в бухгалтерском учете не признаются расходами (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99).

Перечисление суммы займа на банковский счет работника отражается по дебету счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", субсчет 73-1 "Расчеты по предоставленным займам", в корреспонденции с кредитом счета 51 "Расчетные счета" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Как следует из пп. 7 и 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, проценты, причитающиеся организации по договору займа, ежемесячно включаются в прочие доходы, что отражается по дебету счета 73, субсчет 73-1, и кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы".

Проценты по займу начисляются ежемесячно, исходя из количества дней действия договора в текущем месяце, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа включительно.

При этом формой У22 бухгалтерского баланса организации за 2020-2021 гг., заверенных подписью руководителей организации в период с 10.06.2016 г. по 13.01.2021 г. являлась Радченко Э.В., в период с 13.01.2021 по 28.01.2022 Маклюк Д.А., прочие доходы (начисление процентов) (строка 2340) не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ у работника, получившего от организации заем, может возникать доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ. Облагается налогом превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода (с 14.09.2012 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873У ставка рефинансирования составляет 8,25%), над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В данном случае организация (предприниматель) признается налоговым агентом, и работодатель обязан исчислить сумму по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержать ее у налогоплательщика и уплатить в бюджет (ст. 226 НК РФ), что подтверждается справками 2-НДФЛ представленными ООО "Магнум Констракшн" в отношении руководителя организации Радченко Э.В. за 2020 г.

Сумма дохода генерального директора ООО "Магнум Констракшн" Радченко Э.В. за 2020 г. составила 4 816 718,62 руб.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Магнум Констракшн" за период 2020 г. информация о займах, выданных в адрес генерального директора Радченко Э.В. отсутствует.

При этом, после введения процедуры банкротства срок возврата дебиторской задолженности считается наступившим, и Радченко Э.В. обязана была вернуть денежные средства по договорам займа в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Оспариваемые договора займа совершены заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. N 301 -ЭС 17-4784).

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. N 1446/14 по делу N A41-36402/2012).

Таким образом, Радченко Э.В. являясь руководителем должника и зная о неблагоприятном финансовом положении, а также о необходимости погашения задолженности перед кредиторами производит отчуждение денежных средств прикрывая договорами займов.

В результате проведенных сделок Радченко Э.В. были выведены денежные средства на сумму 6 500 000 руб., за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, безвозмездно (доказательства возврата денежных средств по договорам займа, а также процентов по ним, согласно банковской выписке, отсутствуют, кассовый аппарат на организацию не оформлялся), должник произвел отчуждение активов при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделкам, в результате чего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что ООО "Магнум Констракшн" в лице генерального директора Радченко Э.В. в преддверии процедуры банкротства умышленно предприняло действия по выводу активов, что подтверждает наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-236382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов