Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 15АП-2275/24 по делу N А32-53402/2023

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2024 г.

дело N А32-53402/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-53402/2023 о привлечении Попова Никиты Владимировича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Никиты Владимировича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, арбитражный управляющий Попов Никита Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (мотивированное решение вынесено 12.01.2024).

Арбитражный управляющий Попов Никита Владимировича обжаловал решение суда первой инстанции от 16.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что сведения о СНИЛС должника в публикации в ЕФРСБ не указаны в связи с их отсутствием у финансового управляющего. Нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства произошло в связи с техническим своем электронного сервиса. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих публиковать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию. Апеллянт указывает, что оспариваемые публикации были осуществлены исключительно за счет средств арбитражного управляющего, имущественный вред кредиторам не причинен. Арбитражным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. В связи с отсутствием негативных последствий, арбитражный управляющий полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-45035/2021 в отношении ИП Мошевой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Н.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-45035/2021 ИП Мошева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Н.В.

Управлением при проведении административного расследования на основании обращений Филиппова С.В. от 10.07.2023 о неправомерных действиях арбитражного управляющего должника Попова Н.В., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено, что за период деятельности в качестве финансового управляющего ИП Мошевой Е.А.допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение в ЕФРСБ N 10707693 от 06.02.2023, объявление в официальном издании N 77234400364 от 11.02.2023 содержат неполные сведения;

2. Финансовым управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

3. Арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о решениях собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, что повлекло необоснованные расходы;

4. Арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника;

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2023 N 01832323.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, первым вменяемым эпизодом административного правонарушения является размещение управляющим объявлений в ЕФРСБ, содержащих неполные сведения.

Признавая доводы управления обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется, в том числе по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, размещенное управляющим сообщение в ЕФРСБ N 10707693 от 06.02.2023 и объявление в официальном издании N 77234400364 от 11.02.2023 не содержат СНИЛС должника.

Доводы управляющего о том, что сведения о СНИЛС должника в публикации в ЕФРСБ не указаны в связи с их отсутствием у финансового управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При изучении сообщения в ЕФРСБ N 10685074 от 02.02.2023, которое было включено в ЕФРСБ на 4 дня раньше сообщения N 10707693 от 06.02.2023, и на 7 дней раньше объявления в официальном издании N 77234400364 от 11.02.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном сообщении арбитражным управляющим указаны сведения о СНИЛС должника (059-600-938 79).

Таким образом, к моменту публикации сообщения в ЕФРСБ N 10707693 от 06.02.2023, объявления в официальном издании N 77234400364 от 11.02.2023, сведения о СНИЛС должника имелись в распоряжении арбитражного управляющего.

Обстоятельства, препятствовавшие включению в сообщение в ЕФРСБ N 10707693 от 06.02.2023, а также объявление в официальном издании N 77234400364 от 11.02.2023, сведений о СНИЛС должника (059-600-938 79) отсутствовали.

Кроме того, необоснованное истребование сведений о СНИЛ в налоговом органе. не являющимся лицом, осуществляющим его присвоение, свидетельствует о длительном бездействии управляющего по самостоятельному неполучению таких сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны управляющего нарушений вменяемых управлением по первому эпизоду.

Согласно второму эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлено управляющим 27.10.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении ИП Мошевой Е.А., не позднее 01.11.2022.

Однако как установлено судом первой инстанции, соответствующие сведения в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещены только 15.12.2022 сообщением N 10094615.

Довод управляющего о техническом сбое отклоняется, поскольку документальные доказательства такого сбоя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 10094615, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Мошевой Е.А., с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

По третьему эпизоду суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о решениях собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, что повлекло необоснованные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.

Положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, о решениях собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим 21.04.2021 (сообщение N 6540279) и 15.07.2021 (сообщение N 7000039) в ЕФРСБ неправомерно включены сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, что повлекло необоснованные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.01.2023 N 10488839, финансовым управляющим на 25.01.2023 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего (без голосования); 2. Образование комитета кредиторов; 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов; 2.2. Избрание членов комитета кредиторов; 2.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 3. Избрание представителя собрания кредиторов; 4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Мошевой Е.А.; 5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 6. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Мошевой Елены Арнольдовны банкротом и введении реализации имущества; 7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что 02.02.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного 25.01.2023 (сообщение N 10685074); собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Следовательно, собранием кредиторов должника не принималось решение об опубликовании протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим 02.02.2023 (сообщение N 10685074) в ЕФРСБ неправомерно включены сведения о решениях собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, что повлекло необоснованные расходы.

Размещение сообщений в ЕФРСБ осуществляется на платной основе (пункт 1 статьи 28, пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве), в связи с этим опубликование управляющим в ЕФРСБ сообщений, опубликование которых не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим суд признал незаконными действия управляющего по данному эпизоду.

Тот факт, что указанные расходы понесены за счет личных денежных средств арбитражного управляющего и в настоящее время указанные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о не возмещении данных расходов в будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата указанных расходов осуществляется за счет средств должника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу N А33-11777/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 19.07.2023 по делу N А32-12421/2023.

В части четвертого эпизода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При изучении сообщений в ЕФРСБ от 11.07.2023 N 11918893, от 22.08.2023 N 12261828 о проведении торгов по реализации имущества должника судом первой инстанции установлено, что к указанным сообщениям прикреплены договоры о задатке, не подписанные электронной подписью организатора торгов.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что подписание спорных договора и проекта электронно-цифровой подписью реализовано при подписании всего пакета электронных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено.

Правовая позиция о необходимости размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, изложена, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу N А33-19913/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу N А44-766/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу N А47-5332/2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из положений статьи 20 Закона о банкротстве, устанавливающей перечень предъявляемых к арбитражным управляющим требованиям следует, что законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Поповым Н.В. приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинен имущественный ущерб.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-53402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Гамов