Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-13771/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13771/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по делу N А81-16/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004 ИНН 7706811652) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754 ОГРН 1105543022034), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858,)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Горбачевой И.Ю. (по доверенности N 03-67/2019 от 25.10.2019, сроком действия до 23.12.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", заявитель) обратилось 04.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором с учетом уточнения просило:

- признать недействительным заключенный между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Анкор" договор поручительства от 23.08.2016, по которому ООО "Анкор" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013, заключенному между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Северная генподрядная компания";

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Анкор" требования ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп., включенного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор" с 26.11.2018 утвержден Вышегородцев И.А., член НП объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу N А81-16/2017 заявление ООО "Нефтесервис" удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности заключенного между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Анкор" договора поручительства от 23.08.2016, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение может иметь свойство преюдиции при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу N А81-28/2017 признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "УралСпецСтрой", и применены аналогичные последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" требований ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 77 коп., включенного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018. Также податель жалобы ссылается на то, что обусловленный включением в реестр требований ООО "Анкор" статус ООО "РИЧ ЛТД" как заявителя по обособленному спору о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника и подателя апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9678/2019) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018, вынесенного по результатам разрешения указанных разногласий, имеет существенное значение применительно к защите прав и законных интересов ООО "УралСпецСтрой", занимающего активную позицию при рассмотрении указанного обособленного спора. По мнению ООО "УралСпецСтрой", последствиями недействительности договора поручительства могут являться возврат кредитором поручителю полученного от него исполнения основного обязательства в случае его исполнения либо отпадение акцессорного обеспечительного обязательства в случае, если поручителем не были исполнены требования кредитора, иные последствия недействительности договора поручительства действующим законодательством не предусмотрены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и ООО "Нефтесервис" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ООО "Нефтесервис" о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Нефтесервис", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Анкор" заключен договор поручительства от 23.08.2016, по условиям которого ООО "Анкор" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013, заключенному между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Северная генподрядная компания".

Заключение указанного договора повлекло включение требований ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 по делу N А81-16//2017.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности оспариваемой сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Анкор" требования ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп., включенного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае ООО "УралСпецСтрой" не является стороной оспариваемой сделки, непосредственно его права или обязанности применением последствий недействительности оспариваемой сделки не затронуты.

Нарушение своих прав обжалуемым судебным актом ООО "УралСпецСтрой" связывает с тем, что обжалуемое определение может иметь свойство преюдиции при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу N А81-28/2017 признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "УралСпецСтрой", и применены аналогичные последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" требований ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 77 коп., включенного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ООО "Тракелно реал эстейт" не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, установленные судом первой инстанции при его рассмотрении обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения указанного подателем жалобы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт".

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ свойство преюдиции установленных судом ранее обстоятельств не может распространяться на применение судом последствий недействительности сделки, которое фактическим обстоятельством не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что обусловленный включением в реестр требований ООО "Анкор" статус ООО "РИЧ ЛТД" как заявителя по обособленному спору о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника и подателя апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9678/2019) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018, вынесенного по результатам разрешения указанных разногласий, имеет существенное значение применительно к защите прав и законных интересов ООО "УралСпецСтрой", занимающего активную позицию при рассмотрении указанного обособленного спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора во внимание.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" - без удовлетворения.

Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов ООО "Анкор" требований ООО "РИЧ ЛТД" не послужило препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица и не повлекло негативных правовых последствий для других участников гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "Анкор", в том числе ООО "УралСпецСтрой", чьи возражения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного обособленного спора.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о недопустимости применения последствий недействительности договора поручительства в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, включенных в реестр судебным актом на основании признанной недействительной сделки, и о фактической отмене судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО "РИЧ ЛТД" в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" вне установленных процессуальным законодательством судебных процедур, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

С учетом изложенного, не могут быть признаны необоснованными доводы ООО "Нефтесервис" о том, что применение судом последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требования кредитора, основанного на такой сделке, направлено на недопустимость осуществления прав кредитора лицом, не имеющим требований к должнику и позволяет избежать ситуации, когда лицо, в отношении которого установлен факт совершения недействительной сделки, т.е. злоупотребления при попытке создать для себя право требования к должнику, незаконно повлиять на перераспределение средств конкурсной массы, формально (до пересмотра по новым обстоятельствам) продолжает оставаться в реестре и имеет процессуальную возможность осуществлять предоставленные кредитору права.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Анкор" требования ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп., включенного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018, не противоречит судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу N А71-8597/2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "УралСпецСтрой" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 11.10.2019), то с ООО "УралСпецСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по делу N А81-16/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина