Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-15478/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-15944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-15944/2019

по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ответчику открытому акционерному обществу "Стройземнедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330, г. Пермь)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: Денисова И.В., доверенность от 30.09.2019 N ПЭ-640-2019,

от ответчика: Константинова А.В., доверенность от 04.06.2019,

установил:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Стройземнедвижимость-Пермь" (далее - ответчик, общество "Стройземнедвижимость-Пермь") о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Стройземнедвижимость-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2016 N 07-177/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по рубке лесных насаждений в объеме утвержденной заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документации и сроки в соответствии с графиком производства этапов работ и сдать результат работ заказчику.

Работы по расширению трасс ВЛ выполняются с учетом требований:

- Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 N 328н;

- Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТР М 001-97), Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223);

- Правил пожарной безопасности в лесах (Постановление правительства РФ от 30.06.2007 N 417 в действующей редакции);

- Законодательными и подзаконными актами в области охраны труда, охраны окружающей среды;

- требованиями Ростехнадзора и Ростехрегулирования, экологическими нормами, правилами охраны труда, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- иными нормативными техническими документами в области организации текущего обслуживания и ремонта электрических сетей (пункт 4.5 договора).

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынесено постановление от 22.10.2018 N 02-03/50-18, согласно которому общество "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невыполнении работ по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 2, 555 га в квартале 3, выделах 11, 19, 26, 27, 30, 37; в квартале 2, выделе 38; в квартале 8, выделах 1, 4; в квартале 1, выделах 44, 27; в квартале 7, выделе 17; в квартале 16, выделе 23; в квартале 17, выделах 18, 22; в квартале 18, выделах 2,5; в квартале 19, выделе 1 Ординского участкового лесничества, ГКУ "Кунгурское лесничество".

За совершение указанного правонарушения обществу "МРСК Урала" назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Заказчиком произведена уплата штрафа в сумме 50 000 руб. по платёжному поручению от 17.12.2018 N 47610.

Подрядчику направлена претензия от 29.12.2018 N ПЭ/КуЭС/01-07/3113 с требованием о компенсации штрафа, уплаченного заказчиком.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 724, 751, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком работы по договору по расширению просек приняты без замечаний по объему и качеству; осуществляя приемку, заказчик должен был удостовериться в том, что очистка мест рубок осуществлена подрядчиком надлежащим образом; с момента принятия выполненных работ и обнаружения порубочных остатков прошел длительный период времени (2 года); оставление порубочных остатков на местах рубок относится к явным и видимым недостаткам, которые могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик не представил истцу акты освидетельствования мест рубок, принятых лесничеством без замечаний, несмотря на то, что они запрашивались заказчиком письмом от 16.10.2018 N ПЭ-КуЭС-01-21/2430; условиями контракта предусмотрена обязанность общества "Стройземнедвижимость-Пермь" очистить места рубок от порубочных остатков, которая им надлежащим образом не исполнена, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.10.2018 N 02-03/50-18.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно актам от 27.12.2016 N 1, от 30.11.2016 N 1 о приемке выполненных работ заказчиком работы по договору на спорном земельном участке приняты без возражений по объему и качеству.

При этом недостатки работ в виде наличия порубочных остатков на местах рубок носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Между тем акты о приемке выполненных работ, подписанные за два года до вынесения постановления об административном правонарушении от 22.10.2018 N 02-03/50-18, соответствующих замечаний не содержат.

Помимо этого из локально-сметных расчетов не усматривается, что в цену договора включались работы подрядчика по уборке мест рубок от порубочных остатков, вывоз их с территории производства работ, утилизация.

Доказательств того, что при приемке работ заказчиком предъявлялись подрядчику требования об утилизации порубочных остатков, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 15.11 договора подрядчик добровольно принял на себя обязанность компенсировать заказчику штрафы, выставленные последнему административными органами, отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями данного пункта такая обязанность предусматривается только в случае установления вины подрядчика в возникших нарушениях.

Между тем материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение общества "МРСК Урала" к административной ответственности в виде штрафа произошло именно из-за действий (бездействий) ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы из условий договора не следует, что уборка порубочных остатков на местах рубок относится к гарантийным обязательствам подрядчика по договору, само по себе наличие гарантийных обязательств в отношении результата работ не предоставляет заказчику права ссылаться на явные недостатки работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на подрядчика обязанности возмещения заказчику убытков в виде наложенного на заказчика штрафа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу N А50-15944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина