Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-6358/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А73-11158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, ОГРН 1032700248690: Маркова Г.В., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 01-10/12;

от индивидуального предпринимателя Боровинской Тамары Ивановны, ОГРНИП 304270320100339: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинской Тамары Ивановны

на решение от 22.08.2019

по делу N А73-11158/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Боровинской Тамаре Ивановне

о взыскании 1 122 233,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - истец, комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю Боровинской Тамаре Ивановне (далее - ответчик, ИП Боровинская Т.И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 N 305/09 в сумме 345 281,66 руб. за период 01.07.2018 по 10.01.2019, пени в сумме 776 951,68 руб. за период 26.06.2018 по 10.01.2019.

Решением от 22.08.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 345 281,66 руб., пени в сумме 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Боровинская Т.И. просит решение в части неустойки изменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неустойка снижена до 400 000 руб., то есть по ставке 0,26% за каждый день; по мнению ответчика, установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец получил необоснованную выгоду; полагает, что ставка 0,1% в день является обычно применяемой и сумма неустойки по названной ставке составит 155 390 руб., ссылается на судебный акт, принятый в рамках дела N А73-17544/2018; сообщает, что взысканный решением суда по делу N А73-17544/2018 долг в сумме 631 539,37 руб. погашен ответчиком в апреле 2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Боровинская Т.И. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представитель не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.04.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) ИП Боровинской Т.И. (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 305/09.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17050 кв.м с кадастровым номером 27:17:302807:6, расположенный в районе 8 км автодороги Хабаровск-Находка, для строительства автосервиса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 15.04.2009 по 15.04.2012.

По акту приема-передачи от 15.04.2009 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.4 соглашения от 23.06.2015 к договору от 15.04.2009 N 305/09 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 соглашения от 23.06.2015 к договору от 15.04.2009 N 305/09 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор от 15.04.2009 N 305/09, соглашение от 23.06.2015 зарегистрированы в установленном порядке.

Соглашением от 31.01.2019 договор от 15.04.2009 N 305/09 расторгнут. По акту приема-передачи от 31.01.2019 земельный участок возвращен арендодателю.

Ссылаясь на долг по арендной плате в сумме 345 281,66 руб. и начисление неустойки в сумме 776 951,68 руб., комитет обратился к предпринимателю с претензией от 29.03.2019 N 01-22/2103, в которой требовал оплатить долг и неустойку.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 договора от 15.04.2009 N 305/09 в редакции соглашения от 23.06.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о праве истца начислить договорную неустойку.

Судом установлено, что истец производит начисление пени за период с 26.06.2018 по 25.07.2018 на сумму задолженности, взысканную по решению суда по делу N А73-17544/2018, с 26.07.2018 производит начисление пени на эту же сумму и на новую задолженность нарастающим итогом.

Расчет неустойки в сумме 776 951,68 руб. произведен истцом за период 26.06.2018 по 10.01.2019.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором установлен значительная ставка неустойки, а именно 0,5% от размера невнесенной арендной платы, сумма неустойки составляет 776 951,68 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из компенсационного назначения неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Настаивая на дальнейшем снижении неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание значительный период просрочки - полтора года (с учетом предыдущего периода), наличие долга на момент принятия судом решения.

Ссылка жалобы на необходимость снижения неустойки до 0,1%, как в судебном акте по делу N А73-17544/2018, отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела судом оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ конкретные фактические обстоятельства и поведение сторон в ином периоде исполнения обязательства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 по делу N А73-11158/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко