Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-31333/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-53771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Фрезе В.И. по доверенности от 20.07.2018

от ответчика-1: Чеботарева В.А. (пасорт)

от ответчика -2: представитель Быстров Г.И. по доверенности от 02.08.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31333/2019) Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-53771/2017, принятое по заявлению ООО "Северо-Западная Финансовая Компания";

к 1. Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровне; 2. ООО "Северо-Западная Лизинговая Компания";

3-и лица: 1. АО "Акционерный банк России"; 2. АО "Центр управления проектами "Система"; 3. Данилова Елена Аллановна; 4. Нотариус Кузьменко Екатерина Вадимовна; 5 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об отмене решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Айберс Виктории Александровне, закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Север/Запад" (далее - ЗАО "ЛК "Север/3апад") об отмене решения Постоянно действующего арбитражного учреждения "Международный торгово-Хозяйственный Арбитраж" при Автономной Некоммерческой Организации "Центр развития альтернативных способов разрешения споров" от 23.03.2017 по делу N П78-03-02-17К.

21.08.2017 суд протокольным определением произвел процессуальную замену ЗАО "ЛК "Север/Запад" на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания".

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 заявление ООО "СевЗапФинанс" удовлетворено; решение Постоянно действующего арбитражного учреждения "Международный Торгово-Хозяйственный Арбитраж" при Автономной Некоммерческой Организации "Центр развития альтернативных способов разрешения споров" от 22.03.2017 по делу N П78-03-02-17К отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу N А56-53771/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-53771/2017 оставлено без изменения.

ООО "СевЗапФинанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны в пользу ООО "СевЗапФинанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. и взыскании с ООО "Северо-Западная лизинговая компания" в пользу ООО "СевЗапФинанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб.

Определением суда от 26.08.2019 с Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" взыскано 265 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевероЗападная финансовая компания" взыскано 265 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение обжаловано Чеботаревой (Айберс) В.А. в апелляционном порядке со ссылкой на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права, в связи с чем податель жалобы просит указанное определение отменить, во взыскании судебных издержек отказать. В представленных в настоящем судебном заседании письменных пояснениях податель жалобы, дополнительно ссылаясь на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы судебных расходов, просит уменьшить их сумму, а, указывая на отсутствие доказательств наличия правоотношений между лицами, представлявших интересы истца, и адвокатским бюро Санкт-Петербурга "НБ", заключившим соглашение об оказании юридической помощи N 46 от 15.05.2017 с истцом, полагает, что заявленные судебные расходы взысканию не подлежали.

ООО "Северо-Западная лизинговая компания" представило в апелляционный суд возражения, в которых просит уменьшить взысканную с ответчиков 1,2 сумму судебных издержек в связи с их несоразмерностью, а также ввиду недоказанности наличия каких-либо правоотношений между лицами, представлявшими интересы истца, и адвокатским бюро Санкт-Петербурга "НБ", заключившим соглашение об оказании юридической помощи N 46 от 15.05.2017 с истцом.

В судебном заседании ответчик-1 доводы жалобы и письменных пояснений поддержал; ответчик-2 поддержал свои возражения; истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с адвокатским бюро Санкт-Петербурга "НБ" соглашения об оказании юридической помощи N 46 от 15.05.2017 и поручения к нему N 46-3 от 18.07.2017, а также заключение с ИП Фрезе А.И. договора N 05-07/2018 об оказании юридических услуг от 18.07.2018, на основании которых указанными лицами истцу оказаны юридические услуги по настоящему делу. В качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: акт приемки оказания услуг N 46-3-2 от 31.08.2017; платежные поручения N 599 от 03.08.2017, N 735 от 20.09.2017, N 736 от 20.09.2017; N 572 от 20.07.2018 и N 984 от 14.12.2018..

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, взыскав в пользу истца с Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны 265 000 руб. расходов и с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" 265 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при этом суд принял во внимание, что по настоящему делу состоялось 12 судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 1 судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Западного округа. На заседании 21.08.2017 интересы заявителя представлял сотрудник адвокатского бюро Санкт-Петербурга "НБ" (в настоящее время адвокатское бюро Санкт-Петербурга "ФБК Право") Лопушанская Ю.С. На заседании 18.09.2017 интересы заявителя представляли сотрудники адвокатского бюро Санкт-Петербурга "НБ" (в настоящее время адвокатское бюро Санкт-Петербурга "ФБК Право") Гопкало К.Э. и Никифорова (Упканова) Ю.А. На заседании 16.10.2017 интересы заявителя представлял сотрудник адвокатского бюро Санкт-Петербурга "НБ" (в настоящее время адвокатское бюро Санкт-Петербурга "ФБК Право") Гопкало К.Э. На заседании 20.11.2017 интересы заявителя представлял сотрудник адвокатского бюро Санкт-Петербурга "НБ" (в настоящее время адвокатское бюро Санкт-Петербурга "ФБК Право") Никифорова (Упканова) Ю.А. На заседаниях 18.12.2017, 21.12.2017, 05.02.2018, 05.03.2018 и 04.05.2018 интересы заявителя представлял сотрудник адвокатского бюро Санкт-Петербурга "НБ" (в настоящее время адвокатское бюро Санкт-Петербурга "ФБК Право") Гопкало К.Э. На заседании 22.06.2018 никто из представителей не участвовал. На заседании 23.07.2018 интересы заявителя представлял Домашев К.В. На заседании 04.12.2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа интересы заявителя представлял Фрезе В.И.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных в судебном заседании апелляционного суда 26.11.2019 дополнительных пояснений и возражений, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиками надлежаще свои доводы не доказаны - не опровергнута разумность заявленной суммы судебных расходов с учетом, как справедливо отметил истец, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объема представленных представителями доказательств и совершенных ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 АПК, доказательства чрезмерности расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств дела, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам сторон, представленные в материалы документы подробно изучены.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 г. по делу N А56-53771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. Чеботаревой (Айберс) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов