Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19983/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-30568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбон Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-30568/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Трансуслуги"

(ИНН 2349027907, ОГРН 1062349007874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбон Центр"

(ИНН 7736656267, ОГРН 1137746161156)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татра-Трансуслуги" (далее - ООО "Татра-Трансуслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбон Центр" (далее - ООО "Арбон Центр", ответчик) о взыскании 3 345 387 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 07.09.2018 N 43/1-2018, пени за период с 05.04.2019 по 10.07.2019 в размере 324 502 рубля 53 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 07.09.2018 N 43/1-2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 345 387 рублей, пеня за период с 05.04.2019 по 10.07.2019 в размере 324 502 рубля 53 копейки.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбон Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, ответчик указывает на необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что на истце лежит бремя доказывания убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татра-Трансуслуги" (исполнитель) и ООО "Арбон Центр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 43/1-2018 от 07.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявки, полученной по электронной почте от заказчика, оказать заказчику услуги по выполнению работ спецтехники и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированные экипажи, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг оговаривается в приложении N 1 договора и является неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги, производится заказчиком, согласно подписанного акта выполненных работ, сменных рапортов (по форме ЭСМ-3), путевых листов (по форме ЭСМ-2), справки ЭСМ-7, счета-фактуры, в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами.

Приложением N 1 от 07.09.2018 к договору от 07.09.2018 N 43/1-2018 сторонами достигнуто соглашение о размере договорных тарифов на выполнением работ с использованием техники.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 121 на сумму 261900 руб. от 25.09.2018; УПД N 122 на сумму 307700 руб. от 30.09.2018; УПД N 142 на сумму 200800 руб. от 15.11.2018; УПД N 149 на сумму 30600 руб. от 23.11.2018; УПД N 148 на сумму 21600 руб. от 26.11.2018; УПД N 152 на сумму 45900 руб. от 26.11.2018; УПД N 153 на сумму 110500 руб. от 26.11.2018; УПД N 154 на сумму 79900 руб. от 26.11.2018; УПД N 155 на сумму 116450 руб. от 27.11.2018; УПД N 156 на сумму 191700 руб. от 27.11.2018 ; УПД N 157 на сумму 204700 руб. от 27.11.2018; УПД N 158 на сумму 51000 руб. от 07.12.2018; УПД N 159 на сумму 36000 руб. от 08.12.2018; УПД N 160 на сумму 163200 руб. от 10.12.2018; УПД N 161 на сумму 144900 руб. от 10.12.2018; УПД N 162 на сумму 170100 руб. от 10.12.2018; УПД N 163 на сумму 91800 руб. от 10.12.2018; УПД N 166 на сумму 5100 руб. от 11.12.2018; УПД N 165 на сумму 25500 руб. от 12.12.2018; УПД N 167 на сумму 118200 руб. от 12.12.2018; УПД N 170 на сумму 137700 руб. от 22.12.2018; УПД N 171 на сумму 15300 руб. от 24.12.2018; УПД N 168 на сумму 562400 руб. от 26.12.2018; УПД N 169 на сумму 129200 руб. от 26.12.2018; УПД N 2 на сумму 186732 руб. от 19.01.2019; УПД N 3 на сумму 338019 руб. 50 коп. от 20.01.2019; УПД N 4 на сумму 467712 руб. от 20.01.2019; УПД N 6 на сумму 383838 руб. от 31.01.2019; УПД N 7 на сумму 419282 руб.50 коп. от 31.01.2019; УПД N 8 на сумму 734976 руб. от 31.01.2019; УПД N 13 на сумму 117572 руб. от 04.02.2019; УПД N 14 на сумму 400896 руб. от 06.02.2019; УПД N 15 на сумму 281827 руб. от 09.02.2019; УПД N 23 на сумму 588227 руб. от 15.03.2019; УПД N 24 на сумму 136591 руб. от 15.03.2019; УПД N 27 на сумму 68650 руб. от 21.03.2019; УПД N 28 на сумму 27664 руб. от 21.03.2019 на общую сумму 7 374 137 руб.

Ответчиком платежными поручениями N 1335 на сумму 261 900 руб. от 15.11.2018, N 1336 на сумму 307 700 руб. от 15.11.2018, N 1538 на сумму 200 800 руб. от 28.11.2018, N 1751 на сумму 306 000 руб. от 13.12.2018, N 1750 на сумму 351 000 руб. от 13.12.2018, N 1730 на сумму 383 350 руб. от 13.12.2018, N 1749 на сумму 418 000 руб. от 18.12.2018, N 32 на сумму 200 000 руб. от 17.01.2019, N 274 на сумму 200 000 руб. от 30.01.2019, N 41 на сумму 200 000 руб. от 06.02.2019, N 483 на сумму 300 000 руб. от 15.02.2019, N582 на сумму 300 000 руб. от 04.03.2019, N 679 на сумму 200 000 руб. от 05.03.2019, N 861 на сумму 200 000 руб. от 03.04.2019, N 875 на сумму 200 000 руб. от 04.04.2019 произведена оплата услуг на общую сумму 4 028 750 руб.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - июнь 2019 года конечное сальдо составило 3 345 387 рублей (л.д. 84).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2019 исх.

N 37 (л.д. 14) с требованием оплатить образовавшую задолженность.

В ответ на данную претензию поступило гарантийное письмо от 05.06.2019 N 259, в котором ответчик подтвердил наличие и размер задолженности перед истцом, и гарантировал ее погашение в срок до 28.06.2019 включительно.

Ответчиком в установленный срок до 28.06.2019 включительно требование об оплате задолженности исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по взысканию основного долга ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2019 по 10.07.2019 в размере 324 502 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать штраф с заказчика в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 69, 71-72).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 09.10.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в ИФНС России N 13 по г. Москве.

В нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем жалобы госпошлина была уплачена не по месту совершения юридически значимого действия.

Информация о порядке оплаты госпошлины (с указанием надлежащих реквизитов) приведена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

Так как чек-ордер от 09.10.2019 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-30568/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбон Центр" (ИНН 7736656267, ОГРН 1137746161156) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов