Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-8951/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтильМен",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-313/2019

по иску Чам Метина

к ООО "СтильМен" (ОГРН 1036605207506, ИНН 6674116771, г. Екатеринбург),

третье лицо: Сысоева Марина Валентиновна

об истребовании документов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Чам Метин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтильМен" (далее - общество "СтильМен", ответчик) об истребовании документов общества, взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со дня его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области т 19.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество "СтильМен" предоставить Чам Метину в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заверенные копии следующих документов:

- устав общества в текущей редакции;

- бухгалтерские книги, книги учета продаж за 2017 год;

- первичные документы за 2017год;

- регистры бухгалтерского учета за 2017год;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней

за 2017год.

В удовлетворении остальной части требования отказано. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью "СтильМен" в пользу Чам Метина судом взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Истец 25.07.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 требование истца удовлетворено частично. С общества "СтильМен" в пользу Чам Метина взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чам Метином (заказчик) и адвокатом Канкаловым Д.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить выполнение перечисленных ниже действий по спору заказчика (истца) с ООО "СтильМен", Сысоевой М.В. об истребовании документов: изучение документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовка и подача необходимых ходатайств.

Общий размер вознаграждения исполнителя составляет 45 000 руб. (пункт 3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту приема-передачи юридических услуг от 14.06.2019 на сумму 45 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги по договору оплачены согласно банковской выписке сумме 45 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Чам Метин сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов; с учетом невысокой сложности спора, отсутствия представителя истца во всех четырех судебных заседаниях по настоящему делу (что поименовано в договоре в числе оказываемых услуг), принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (составление двух процессуальных документов), время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), судом первой инстанции разумным пределом судебных издержек признана сумма 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание юридических услуг фактически не производилось Канкаловым Д.О., поскольку все представленные в материалы документы подписаны Кашфуллиным Е.Р., который участвовал в судебном заседании, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 21.01.2019 подписаны представителем истца Канкаловым Д.О. Составление двух процессуальных документов и неучастие представителя в судебных заседаниях учтено судом первой инстанции при снижении размера предъявленных ко взысканию издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом категории дела (корпоративный спор), объема совершенных представителем Канкаловым Д.О. действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 31.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 по делу N А60-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова