Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-8951/19 по делу N А60-313/2019

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Чам Метина,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении судебной неустойки

по делу N А60-313/2019

по иску Чам Метина

к ООО "Стильмен" (ОГРН 1036605207506, ИНН 6674116771),

третье лицо: Сысоева Марина Валентиновна,

об истребовании документов,

при участии:

от ответчика: Яроменко Ю.В., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Чам Метин (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтильМен" (ответчик) об истребовании документов общества, взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со дня его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 иск удовлетворен частично - на общество "СтильМен" возложена обязанность предоставить Чам Метину в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заверенные копии следующих документов:

- устав общества в текущей редакции;

- бухгалтерские книги, книги учета продаж за 2017 год;

- первичные документы за 2017 год;

- регистры бухгалтерского учета за 2017 год;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней за 2017 год; в удовлетворении остальной части требования отказано. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью "СтильМен" в пользу Чам Метина судом взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

09.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения по настоящему делу из расчета 1000 рублей ежедневно, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления истца об увеличении судебной неустойки отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда по настоящему делу до настоящего времени ответчиком не исполнено; при этом, по мнению апеллянта, выплата определенной судом неустойки оказалась для ответчика более выгодной, чем исполнение судебного акта, несмотря на то, что исполнение решения суда никаких затруднений у ответчика не вызывает, препятствий для передачи истцу соответствующих документов не установлено.

Определением от 29.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.04.2020.

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.07.2020, представитель ответчика против возобновления производства по апелляционной жалобе не возражал; истец письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду также не направил.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, размер присужденной истцу судебной неустойки (1 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда) определен судом первой инстанции при вынесении решения от 19.05.2019 исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Обстоятельства действительного неисполнения ответчиком судебного акта последним не опровергнуты. Вместе с тем арбитражным судом установлено, что поименованные в решении суда документы испрашивались истцом для целей последующего взыскания с ответчика действительной стоимости доли при выходе участника из общества. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А60-19115/2019 с общества в пользу Чама Метина взыскана действительная стоимость доли в размере 5 288 000 руб.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда является достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина