Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-20961/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А53-15580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-15580/2019 об оставлении иска без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 55 989,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-15580/2019 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2019 по делу N А53-15580/2019, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что исковое заявление содержит волеизъявление истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" о взыскании ущерба в порядке регресса

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 исковое заявление ООО "Зетта Страхование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд указал на необходимость проведения сторонами сверки взаимных расчетов, предоставления акта сверки суду.

Копия определения суда от 17.05.2019 направлена в адрес истца и получена им 29.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил представить истцу возражения на доводы ответчика. Предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2019.

Копия определения суда от 04.07.2019 направлена в адрес истца и получена им 09.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 66).

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Истец, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание 14.08.2019 представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 10.09.2019. Истцу предложно представить страховой полис серии ЕЕЕ N 2003754431 от 08.11.2017, мотивированные возражения на доводы ответчика.

В судебное заседание от 10.09.2019 истец не явился. Протокольным определением от 10.09.2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019. Истцу предложено представить страховой полис серии ЕЕЕ N 2003754431 от 08.11.2017, мотивированные возражения на доводы ответчика и выразить свое отношение к оставлению иска без рассмотрения ввиду двукратной неявки в судебное заседание.

Истец не направил представителя в судебное заседание от 09.10.2019.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, к исковому заявлению приложены документы в обоснование исковых требований.

При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате истцом интереса к рассмотрению заявленных требований по существу. Сам по себе факт неявки истца в первое и второе судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при неявке представителя истца в судебное заседание и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса не имелось. Основания для оставления искового заявления ООО "Зетта Страхование" без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-15580/2019 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-15580/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-15580/2019 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко