Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-7143/19

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А48-6794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат": Крупчатникова Т.А. - представитель по доверенности от 05.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер": Орлова А.С. - представитель по доверенности N 21 от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388); общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (ОГРН 1055746022078) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 по делу N А48-6794/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (ОГРН 1055746022078) к закрытому акционерному обществу "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388) об обязании вернуть переданное на хранение зерно в количестве 3525,995 т., и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (ОГРН 1055746022078) о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 7 844 592 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 062 009 руб. 61 коп., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (далее - истец, ООО "Орловский лидер") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орловский мелькомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Орловский мелькомбинат") о возвращении переданного на хранение зерна в количестве 3 525,995 тонн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в силу, в случае невозможности возврата переданного зерна - взыскании с ответчика стоимости пшеницы фуражной в количестве 3 525,995 тонны в размере 43 900 400 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ЗАО "Орловский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Орловский лидер" о взыскании 7 844 592 руб. 06 коп. задолженности по договору N 05 от 21.08.2017, 2 062 009 руб. 61 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% по день фактического исполнения обязательства, взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 удовлетворены требования ООО "Орловский лидер" об обязании ЗАО "Орловский мелькомбинат" возвратить ООО "Орловский лидер" зерно пшеницы фуражной (неклассной и кормовой) в количестве 3 525,995 тонн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ЗАО "Орловский мелькомбинат" удовлетворены частично. С ООО "Орловский лидер" в пользу ЗАО "Орловский мелькомбинат" взыскано 7 844 592 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по хранению зерна, 2 059 971 руб. 27 коп. неустойки, с начислением неустойки на сумму основного долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Требование о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Орловский лидер" (с учетом уточнения доводов жалобы) просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 отменить в части обязания ЗАО "Орловский мелькомбинат" возвратить ООО "Орловский лидер" зерно пшеницы фуражной (неклассной и кормовой) в количестве 3 525,995 тонн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости пшеницы фуражной в количестве 3 525,995 тонны в размере 43 900 400 руб. 70 коп. Удовлетворить встречные требования частично - взыскав с ООО "Орловский лидер" 6 081 594 руб. 56 коп. задолженности по договору N 05 от 21.08.2017, 1 805 747 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 20.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 6 081 594 руб. 56 коп. исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в следствии чего судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии зерна у ответчика, в связи с чем ООО "Орловский лидер" незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании рыночной стоимости утраченного ЗАО "Орловский мелькомбинат" зерна.

ЗАО "Орловский мелькомбинат" обжалует решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части оставления встречного требования о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. без рассмотрения.

ООО "Орловский лидер" представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Орловский мелькомбинат".

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Орловский лидер" (поклажедатель) и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (хранитель) заключен договор N 05 на оказание услуг по временному хранению зерна, согласно условиям, которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем, на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующим в отрасли нормативным документам, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, т.е. своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов.

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна "пшеница" в количестве 50 000 тонн (пункт 1.2 договора).

Местом хранения, согласно пункту 1.3 договора, определено ЗАО "Орловский мелькомбинат": 302004, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма N ЗПП-13, реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма N ЗПП-3, заполненного в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции N 20 от 04.04.2003 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", где обозначается "зачетное" количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении.

Сторонами в пункте 2.3 договора согласовано, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов:

- письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации);

* платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме; - доверенности представителя поклажедателя, оформленной надлежащим образом;

* приходной квитанции (форма N ЗПП-13, оригинал).

Указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения или за 1 день до его переоформления (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2017 к договору хранения согласованы стоимость дополнительных услуг по: хранению зерна, его сушке, очистке, приемке, отпуске (автотранспортом), отпуске (ж/д транспортом), использовании ж/д путей.

Квитанциями и реестрами подтверждается приемка пшеницы (т. 1, л.д. 19-53).

22.11.2017 ЗАО "Орловский мелькомбинат" обратилось в адрес ООО "Орловский лидер" с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о выкупе пшеницы неклассной и кормовой в количестве 3 525,995 тонны, хранящейся на элеваторе ЗАО "Орловский мелькомбинат" по договору временного хранения N 05 от 21.08.2017 (т.2, л.д. 150).

28.11.2017 ООО "Орловский лидер" был направлен ответ на письмо от 22.11.2017 ЗАО "Орловский мелькомбинат", в котором ООО "Орловский лидер" сообщило о готовности рассмотреть вопрос о возможности выкупа пшеницы, находящейся на хранении, по цене 7000 руб. за 1 тонну (т.1, л.д. 12). Ответа на него не поступило.

15.03.2018 ООО "Орловский лидер" направило на имя генерального директора ЗАО "Орловский мелькомбинат" письмо с предложением приобрести оговоренный сторонами объем зерна в счет взаиморасчетов по договору хранения, а в случае отказа принять данное предложение - определить ближайшие сроки для отгрузки автотранспортом находящегося на хранении зерна для реализации третьему лицу. Также в тексте данного письма истец гарантировал оплату в течение 3 банковских дней с даты отгрузки партии зерна (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответа на вышеуказанное предложение не поступило, 26.04.2018 ООО "Орловский лидер" в адрес ЗАО "Орловский мелькомбинат" было направлено письмо с требованием возвратить, находящееся на хранении зерно, однако пшеница не была возвращена.

08.06.2018 ООО "Орловский лидер" направило в адрес ЗАО "Орловский мелькомбинат" письмо-требование N 08.02 об отгрузке товара в объеме 3 525,995 тонн и просьбой подтвердить отгрузку по электронной почте или по почтовому адресу, указанному в договоре. К данному письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (исх.N 08.3 от 08.06.2018) о том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, а также ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы (т. 1 л.д. 17-18).

После этого ООО "Орловский лидер" в адрес ЗАО "Орловский мелькомбинат" была направлена претензия от 19.06.2018 с требованием осуществить возврат переданного имущества в срок до 29.06.2018, а в случае отсутствия переданного на хранение зерна в натуре - вернуть его рыночную стоимость из расчета 9,90 руб. за 1 кг. (на момент предъявления претензии), что составляет 35 130 150 руб.

13.06.2018 ЗАО "Орловский мелькомбинат" в претензии указало, что по состоянию на 13.06.2018 за ООО "Орловский лидер" числится задолженность по оплате оказанных услуг по хранению в размере 5 376 395 руб. 56 коп. В данном письме ответчик просил истца в течение 10 рабочих дней погасить задолженность, указав, что в случае отсутствия оплаты оставляет за собой право обратиться с иском в суд.

В письме от 02.08.2018 ЗАО "Орловский мелькомбинат" в ответ на претензию ООО "Орловский лидер" подтвердило, что пшеница в количестве 3 525,995 тонны находится у него на хранении, а также сообщило, что готово произвести отгрузку товара при наличии полной оплаты за услуги по договору. При этом ответчик указал, что задолженность ООО "Ореловский лидер" перед ЗАО "Орловский мелькомбинат" за оказанные услуги хранения составляет 6 081 594 руб. 56 коп., стоимость услуг по отпуску товара составляет 710 599 руб. (т.1, л.д. 100-103).

Актами за период сентябрь 2017 г-март, май, июнь 2018 г., подписанными с двух сторон, подтверждается выполнение работ по сушке, очистке, приемки и хранению зерна (т.1, л.д. 138-148), акты за апрель, июль-август 2018 года со стороны истца не подписывались (т.1, л.д. 149-150, т.2, л.д. 131).

Указывая на то, что ЗАО "Орловский мелькомбинат" не исполняет обязанность по возвращению переданного на хранение зерна, ООО "Орловский лидер" обратилось в арбитражный суд с иском.

ЗАО "Орловский мелькомбинат", в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с ООО "Орловский лидер" задолженности по оплате оказанных услуг по хранению и неустойки за просрочку оплаты, а также о взыскании стоимости отгрузки зерна.

Исходя из анализа условий договора от 21.08.2017 N 05, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора хранения, регулирование которого осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи пшеницы на хранение ЗАО "Орловский мелькомбинат" подтверждается реестрами N ЗПП-3. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В материалах дела представлена справка от 23.01.2019 о том, что у ответчика хранится зерно, принадлежащее ООО "Орловский лидер" (т. 3, л.д. 153), а именно: пшеница кормовая - 2 503 160 кг, пшеница н/к - 1 022 835 кг. О фальсификации данной справки в порядке ст.161 АПК РФ ООО "Орловский лидер" не заявлено.

Судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания 06.08.2019 было установлено, что в силосах под номерами 500, 112 и 109 некоторое количество зерна имеется. Также зерно находилось и на конвейерной ленте, движущейся с первого по верхний этаж силоса; представителями ответчика при этом было указано, что зерно также имеется еще в двух силосах, расположенных на территории ЗАО "Орловский мелькомбинат", однако их осмотреть невозможно из-за технологии производства. Оснований не доверять, указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Поскольку из материалов дела видно, что воля ООО "Орловский лидер" на возврат зерна была выражена им в письмах от 26.04.2018, от 08.06.2018, адресованных ЗАО "Орловский мелькомбинат", доводы последнего о том, что требование о возврате зерна поклажедателем не заявлялись, являются необоснованными.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика возвратить истцу с хранения зерно пшеницы фуражной (неклассной и кормовой) в количестве 3 525,995 тонн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу являются правомерными.

Отклоняя довод ответчика о том, что установление 30 календарных дней на отгрузку является нарушением ст. 174 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд вправе установить порядок исполнения решения.

Бесспорных доказательств того, что в течение 30 календарных дней произвести отгрузку зерна затруднительно или невозможно, ответчик не представил.

Довод ЗАО "Орловский мелькомбинат" о том, что ООО "Орловский лидер" в дальнейшем будет подавать под погрузку малотоннажные автомобили, носит предположительный характер и опровергается позицией истца, готового на протяжении всего периода рассмотрения дела забрать зерно.

Ходатайство ЗАО "Орловский мелькомбинат", заявленное в суде первой и апелляционной инстанции о необходимости оставить иск без рассмотрения ввиду введения в отношении него процедуры наблюдения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее дело поступило в суд 31.07.2018, тогда как наблюдение введено 30.07.2019. ООО "Орловский лидер" ходатайств о приостановлении производства по делу не заявляло, настаивало на рассмотрении иска в общем порядке, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нахождение на хранении зерна в испрашиваемом количестве 3 525,995 тонны подтверждается письмом N 57-4/250 от 02.08.2018 и справкой ответчика по состоянию на 23.01.2019 (т.3 л.д.135), т.е. судом было установлено, что исполнение обязательства в натуре является объективно возможным.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о обоснованности требования ООО "Орловский лидер" об обязании ЗАО "Орловский мелькомбинат" возвратить истцу с хранения пшеницу в количестве 3 525,995 тонны.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО "Орловский лидер" требования об обязании вернуть с хранения зерно в количестве 3 525,995 тонны, ЗАО "Орловский мелькомбинат" со ссылкой на статью 359 ГК РФ указало на наличие у него права на удержание принадлежащего истцу имущества, переданного на хранение, в качестве обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате задолженности за хранение.

Пунктом 2.9 договора хранения предусмотрено, что возврат товара с хранения производится при условии полной оплаты услуг хранителя и после подписания обеими сторонами акта расчета.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что одним из видов деятельности ООО "Орловский лидер" является выращивание зернобобовых культур, в связи с чем, оно регулярно взаимодействует на рынке обращения зерна, в том числе, с хранителями, вследствие чего не может признаваться слабой стороной договора в смысле, придаваемом ему Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (§4 главы 23 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным. Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности. Кроме того, удовлетворение требований кредитора за счет удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не позволяет отнести удержание к самозащите, суть которой состоит в оперативности действий.

По условиям договора, оплата услуг хранителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Переписка сторон по поводу зачета в счет стоимости услуг хранителя, стоимости хранящегося зерна обязательства поклажедателя не прекратила, поскольку соглашение по стоимости зерна сторонами не достигнуто; о наличия юридически значимых препятствий для невозможности оплаты услуг хранителя ООО "Орловский лидер" не заявлено.

При таких обстоятельствах задолженность за период сентябрь - декабрь 2018 г. в размере 7 844 592 руб. 06 коп. подлежит взысканию в пользу ЗАО "Орловский мелькомбинат".

ООО "Орловский лидер" в ходе рассмотрения дела было заявлено требование - в случае невозможности возврата переданного на хранение зерна о взыскании с ЗАО "Орловский мелькомбинат" стоимости пшеницы фуражной в количестве 3 525,995 тонны в размере 43 900 400 руб. 70 коп.

Суд области установил факт того, что пшеница в количестве 3 525,995 тонны находится у ЗАО "Орловский мелькомбинат" на хранении на дату рассмотрения спора, то оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следует отметить, что при выявлении в рамках исполнительного производства факта отсутствия зерна он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения настоящего судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

ЗАО "Орловский мелькомбинат" также заявлено требование о взыскании с ООО "Орловский лидер" 2 062 009 руб. 61 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 20.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Орловский лидер" своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, требование ЗАО "Орловский мелькомбинат" о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив произведённый ЗАО "Орловский мелькомбинат" расчёт неустойки за период с 18.09.2017 по 20.08.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом по встречному иску неверно определена начальная дата периода просрочки.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом области установлено, что в нарушение ст. 193 ГК РФ истец по встречному иску не учитывал обстоятельств того, что в ряде периодов последний день срока приходится на нерабочий день. В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет заявленной неустойки, поскольку по акту N 274 от 11.09.2017 начисление неустойки следует производить с 19.09.2017, по акту N 400 от 30.11.2017 - с 05.12.2017, по акту N 433 от 312.12.2017 - с 10.01.2018, по акту N 143 от 31.05.2018 - с 05.06.2018, по акту N 273 от 31.10.2018 - с 07.11.2018, по акту N 332 от 31.12.2018 - с 10.01.2019.

По расчёту суда области, размер неустойки следует производить с 19.09.2017 по 20.08.2019, что составляет 2 059 971 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу ЗАО "Орловский мелькомбинат", составляет 2 059 971 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Орловский лидер" заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ООО "Орловский лидер" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ООО "Орловский лидер" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, неустойка в размере 0,05% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 059 971 руб. 27 коп. с 19.09.2017 по 20.08.2019.

Судебная коллегия полагает, что сумма 2 059 971 руб. 27 коп. компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате ООО "Орловский лидер" не исполнено, требование истца о начислении неустойки правомерно удовлетворено судом области в части взыскания 2 059 971 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 20.08.2019, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности 7 844 592 руб. 06 коп., исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 и до момента фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ЗАО "Орловский мелькомбинат" заявлено требование о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб.

Оставляя встречные исковые требования ЗАО "Орловский мелькомбинат" о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом по встречному иску доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, никакой претензии о взыскании стоимости услуг по отпуску зерна в количестве, рассматриваемом в данном деле, в адрес общества не направлялось. Представитель ООО "Орловский лидер" объяснил, что счет N 40 от 20.08.2019, переданный в материалы дела, ни ему, ни бухгалтерии общества не направлялись.

Таким образом, суд считает, что, располагая данными о количестве хранимого зерна с 2018 года, ответчик был не лишен возможности направить истцу досудебную претензию на сумму 705 166 руб., этого сделано не было, однако сумма предъявлена к взысканию за 2 дня до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу. В связи с этим суд считает, что рассмотрение по существу данного требования ведет к дискредитации сущности претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что, истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора к ответчику ООО "Орловский лидер".

В силу изложенного, встречное исковое заявление ЗАО "Орловский мелькомбинат" о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. правомерно оставлено без рассмотрения.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 по делу N А48-6794/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова